Решение по делу № 2-424/2019 от 22.02.2019

                                                                                                  Дело № 2-424(1)\2019

64RS0034-01-2019-000251-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2019г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: истца Агеевой Е.А., представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Скакун А.Я.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей,

установил:

истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 87 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 23.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 30.08.2018г. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone Х 256 GbSpaceGray (серый), imei №, стоимостью 77990 рублей и гарнитура беспроводная Apple AirPodsMMEF2ZE/A для мобильных устройств стоимостью 11990 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - не работает камера. В связи с чем, 08.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Для установления причин недостатка телефона истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключения которого неисправность телефона носит производственный характер.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 30.08.2018г. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray (серый), imei №, стоимостью 77990 рублей и гарнитура беспроводная Apple AirPodsMMEF2ZE/A для мобильных устройств стоимостью 11990 руб.

В процессе эксплуатации истцом телефона Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray (серый), imei №, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, Агеева Е.А. 08.09.2018г. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была возращена в адрес истца без удовлетворения.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, Агеева Е.А. обратилась в ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № от 19.12.2018 года в представленном на экспертизу телефона Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray (серый), imei № обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры), неисправность имеет скрытый производственный характер.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2019г. (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 77990 руб.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств была выплачена истцу 22.04.2019г., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Агеева Е.А. должна возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика гарнитуры беспроводной Apple AirPodsMMEF2ZE/A для мобильных устройств стоимостью 11990 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец добровольно приобрела гарнитуру беспроводную Apple AirPodsMMEF2ZE/A.

Доказательств навязывания истцу при покупки сотового телефона гарнитуру беспроводную Apple AirPodsMMEF2ZE/A, доказательств выражающихся в отказе либо уклонении от покупки в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 89980 руб., за период с 23.10.2018г. по 22.04.2019г. (день исполнения обязательств).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 12.10.2018г. была возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.16).

Расчет подлежащей взысканию неустойки истец исчисляет с 23.10.2018 г. по 22.04.2019г. исходя из 1% в день от стоимости товара 89980 руб., т.е. по 899 руб. 80 коп. в день (182 дня), что составляет 163763 руб. 60 коп.

Однако расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 23.10.2018г. по 22.04.2019г. исходя 1% в день из стоимости товара 77990 руб. т.е. по 779 руб. 90 коп. в день (182 дня), что составляет 141941 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 23.10.2018г. по 22.04.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 14194 руб. 18 коп. (0,1% от суммы 77990 х 182 дн. = 14194 руб. 18 коп).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 77990 (стоимость товара) + 14194 руб. 18 коп. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 92684 руб. 18 коп., из которых 50% составляет 46342 руб. 09 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Агеевой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9268 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в том, что истец не обращался к ответчику с претензией по юридическому адресу: <адрес> в связи с этим истец понес неоправданные расходы на юридические услуги, является несостоятельным.

Согласно кассовому чеку от 30.08.2018 года фактическим адресом магазина ответчика является: <адрес> тракт, <адрес> по данному адресу истец приобрел телефон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray (серый), imei №.

Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по адресу: <адрес>, то есть по адресу расположения магазина, в котором приобретался товар, что соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

К материалам дела приложена копия претензии, кассового чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, неполученный последним, и возвращенный отправителю.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Поскольку в кассовом чеке был указан адрес: г.Саратов, ул.Вольский тракт, д.2, следовательно, истец направил ответчику претензию по надлежащему адресу (указанному в кассовом чеке).

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13), которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения.

В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов. В материалах дела не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты активные действия, направленные на урегулирование имеющегося спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вподтверждение недостатка в товаре истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключения установлено, что неисправность телефона носит производственный характер

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 77 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Агеевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Агеевой Е.А. уплаченную за товар сумму за сотового телефона в размере 77990 руб.

В связи с выплатой ПАО «ВымпелКом» Агеевой Е.А. указанной суммы (77990 руб.), решение в части ее взыскание считать исполненным.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Агеевой Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.10.2018г. по 22.04.2019г. в размере 14194 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за досудебное исследование в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9268 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований Агеевой Е.А. отказать.

Обязать Агеевой Е.А. вернутьПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone Х 256 GbSpaceGray (серый), imei № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 867 руб. 77 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья                                подпись                                     Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья                                  Н.Г. Балабашина

Секретарь: