Решение по делу № 33-1234/2014 от 28.01.2014

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья: Астраханцева Е.Ю. 33-1234/2014 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Журавского <данные изъяты> к ОП МО МВД России «Березовский» о возложении обязанности рассмотреть сообщение о преступлении,

по частной жалобе Журавского В.Г.,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Журавского <данные изъяты> на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без движения.

Предложить Журавскому <данные изъяты> устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения. Предоставить Журавскому <данные изъяты> разумный срок для исправления недостатков до 18 декабря. 2013 года.

Разъяснить Журавскому <данные изъяты>, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления частной жалобы без движения, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена ему со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский В.Г. обратился в суд заявление к ОП МО МВД России «Березовский» о возложении обязанности рассмотреть сообщение о преступлении от 22.10.2013г., зарегистрированное в КУСП № 7213.

Определением судьи от 25.11.2013г. Журавскому В.Г. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением судьи, Журавский В.Г. обратился с жалобой к председателю Сосновоборского городского суда Красноярского края на это определение.

Определением судьи от 27.11.2013г. жалоба Журавского В.Г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18.12.2013г. устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно указать наименование суда, в который подается жалоба, определение, которое обжалуется, свои требования, а также основания, по которым он считает определение судьи неправильным.

Не согласившись с определением судьи, Журавский В.Г., обжаловал его. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частная жалоба в силу ст. 323 ГПК РФ не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя частную жалобу Журавского В.Г. без движения, судья обоснованно указала, что данная частная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку, действительно из данной частной жалобы не усматриваются основания, по которым определение судьи является неправильным и подлежит отмене, неверно указан суд, в который следует направить частную жалобу.

Указав на недостатки процессуального документа, судья оставила указанную жалобу без движения, предоставив время для их устранения до 18.12.2013г., что не противоречит положениям ст. 323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что в действиях судьи нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи первой инстанции.

При проверке определения судьи, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи