Решение по делу № 33-15633/2019 от 07.05.2019

Судья: Смольянинов А.В.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Овсепяна А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мироновой В. П. к Аскеровой А. Магамед кызы, Овсепяну А. об обязании демонтировать часть заборного ограждения, установленного на принадлежащем Мироновой В. П. земельном участке,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Мироновой В.П. и ее представителя,

установила:

Миронова В.П. обратилась в суд с иском к Аскеровой А.М.к., Овсепяну А.А. в котором просила обязать Аскерову А.М.к. и Овсепяна А.А. демонтировать часть заборного ограждения, установленного на принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Ручеек» по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Люберцы, 23 км. <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Люберцы, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 371, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Право собственности на указанный участок у истца возникло на основании заключенного с Ивановым Ю.А. договора купли-продажи. В 2017 году истец обратилась в ООО «ГеоКадГрупп» с целью межевания участков и выноса знаков. При проведении замеров было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 300 кв.м., однако при оформлении ею документов на земельный участок, площадь участка была указана 400 кв.м. Истцу принадлежит участок <данные изъяты>, ответчику Аскеровой А.М. принадлежит участок <данные изъяты>, ответчику Овсепяну А.А. принадлежит участок <данные изъяты> в СНТ «Ручеек»,расположенного по вышеуказанному адресу.

    Обратившись к ответчикам с требованием перенести заборы, истец получила отказ. Соглашения о демонтировании заборного ограждения, установленного на принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты> между Мироновой В.П. и ответчиками Аскеровой А.М., Овсепяном А.А. не достигнуто.

В судебном заседании истец Миронова В.П. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсепян А.А. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Аскерова А.М.к. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овсепян А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Из материалов дела усматривается, что Миронова В.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 400 кв.м.+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч.371. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Ивановым И.Ю. и Мироновой В.П.

Овсепян А.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, площадь 377 кв.м.+/-7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Архангельским А.В. и Овсепяном А.А. Согласно сведениям кадастрового учета, границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также кадастровой выпиской о земельном участке.

Аскерова А.М.к. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 401 кв.м.+/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Люберцы, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», участок <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство и огородничество. Согласно сведениям кадастрового учета границы указанного земельного участка установлены.

    Как установлено судом, при межевания земельных участков выявлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 372 кв.м. При этом фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

    Как следует из выводов экспертного заключения, вычисленная по результатам геодезических работ фактическая площадь земельного участка истца (КН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек» составляет 349 кв.м., площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка истицы и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка истицы равна: 349 кв.м. - 400 кв.м. = - 51 кв.м., при допустимой 14 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка принадлежащего ответчику Овсепяну А.А. (КН <данные изъяты>) расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек» составляет 367 кв.м., по правоустанавливающим документам - 377 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка Овсепяна А.А. и площадью по правоустанавливающим документам равна: 367кв.м. - 377кв.м. = -10 кв.м., при допустимой 14 кв.м., что указывает на то, площадь участка Овсепяна А.А. в фактических границах соответствует площади, установленной по правоустанавливающим документам

    Вычисленная фактическая площадь земельного участка Аскеровой А.А. (КН <данные изъяты>) расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек» по результатам геодезических работ составляет 381 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 401 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка Аскеровой А.А. и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 381кв.м.- 401 кв.м. = - 20 кв.м., при допустимой 7 кв.м., то есть в фактических границах не соответствует площади, установленной по правоустанавливающим документам.

    Экспертами указано, что в результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН образовались участки несоответствия (пересечения) границ. При этом провести сопоставление границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с целью установления местоположения границ исследуемых участков, согласно закрепленных площадей, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов.

    В тоже время, экспертами не было установлено наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при постановке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет. Однако при проведении исследований эксперты установили, что площади земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленные по фактическому пользованию меньше площадей, указанных земельных участков, установленных по сведениям ЕГРН.

    По результатам проведенного исследования, экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» разработано три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. <данные изъяты>.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, суд, пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> является вариант <данные изъяты>, в соответствии которым границы данного участка устанавливаются в соответствии с границами земельного участка, установленными в ЕГРН с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных по сведениям ЕГРН. При этом суд учел, что по выбранному варианту <данные изъяты> необходим демонтаж ограждений, установленных по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой В.П.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: