Решение по делу № 2-321/2021 (2-3762/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-321/2021

УИД 55RS0006-01-2020-006210-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М., секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с .... по .... состоял в ООО «Спецмонтаж» в трудовых отношениях, работал в должности монтажника. По условиям трудового договора его заработная плата состояла из оклада в <данные изъяты>. и районного коэффициента в размере 15 %, однако устно было оговорено, что зарплата будет составлять <данные изъяты> руб. в час, что в среднем составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. При этом в период с 30 января 2020 г. и по день увольнения заработная плата ему не выплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Также работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск и не вернул трудовую книжку.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат за период с 31 января 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку не поддержал в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела трудовая книжка ему возвращена. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 12 ноября 2019 г. по 20 марта 2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж», работал в должности монтажника в производственном отделе капитального строительства.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №/бс, по условиям которого работа по договору является для работника основным местом работы, место постоянной работы указано на объекте «Строительство логистического складского комплекса» по адресу: адрес. Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>., в том числе районный коэффициент – 15 %. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц (согласно п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников – 15-го и 30-го числа текущего месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. С суммы заработной платы и с иных доходов работника работодатель уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных законодательством.

В п. 4.1 договора указано, что работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с 09-00 ч. до 18-00 ч., выходной – воскресенье, время перерыва для отдыха и питания с 13-00 ч. до 14-00 ч.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на невыплату ему задолженности по заработной плате за период с 30 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора от 12 ноября 2019 г. стороны согласовали, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Такая же сумма оклада указана в приказе о приеме на работу № от 12 ноября 2019 г. Из этой же суммы работодателем по сведениям, полученным по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по Омской области, ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области, производились удержания налогов и отчисления страховых взносов.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в действительности размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в час.

Суд не может согласиться с позицией истца, т.к. убедительных, бесспорных и достаточных доказательств иного размера заработной платы представлено не было. Имеющиеся же на л.д. 161-166 копии табелей учета рабочего времени не могут быть положены в основу решения, т.к. представлены в виде незаверенных копий (в некоторых фамилия истца не просматривается), что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ. К тому же в них не отражен размер начисленной заработной платы либо оплата одного часа работы. Представитель ответчика их подлинность также не подтвердил.

Факт дополнительного выполнения истцом функций водителя в отсутствие соответствующего документального оформления также не подтверждает согласование с работодателем иного размера оплаты труда.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поэтому во внимание не принимаются. Кроме того, из данных свидетелей только ФИО4 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж», при этом он пояснил, что ему неизвестен размер заработной платы ФИО1 Свидетель ФИО5 не смог пояснить в какой именно организации (ООО «Спецмонтаж» или ООО «Левша») работал истец, а свидетель ФИО6 указал, что размер заработной платы истца (<данные изъяты> руб. в час) знает со слов последнего.

Что касается исследованных судом в порядке ст. 77 ГПК РФ аудио- и видеозаписей разговоров истца с директором ООО «Спецмонтаж» - ФИО7 (представитель ответчика подтвердил, что на видеозаписи изображен именно ФИО7) и ФИО8 (супруг учредителя ООО «Левша» - субподрядчика ООО «Спецмонтаж»), то таковые также не могут быть учтены, т.к. во всех этих разговорах речь идет лишь о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, но не указан ни ее общий размер, ни согласованный между сторонами размер ежемесячного вознаграждения. О том, что тарифная ставка ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. в час на видеозаписи с ФИО8 и молодым человеком по имени Денис говорит сам истец, а его собеседники (которые к тому же не являются представителями ООО «Спецмонтаж») эту информацию не подтверждают.

Факт начисления и выплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в час, назначение этих средств и согласие работодателя на их выплату письменными доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету истца в ПАО Сбербанк (где от ООО «Спецмонтаж» зафиксировано поступление сумм только 4 раза, а именно: .... в размере <данные изъяты> руб., .... в размере <данные изъяты>., .... в размере <данные изъяты>., .... в размере <данные изъяты>.), не подтверждены.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего размер, оговоренный в приказе о приеме на работу от .... и в трудовом договоре от этой же даты, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате. Представленные же стороной ответчика 7 чеков по операции Сбербанк-онлайн за период с 25 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) не доказывают факт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку отправителем денежных средств значится владелец банковской карты <данные изъяты>. Как установлено в процессе рассмотрения дела, данная карта принадлежит ФИО9, являющемуся работником (прорабом) ООО «Левша». Из объяснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства директор ООО «Спецмонтаж» перечислял со своей банковской карты на банковскую карту работника ООО «Левша» - ФИО9, т.к. в тот период ООО «Левша» являлось субподрядчиком ответчика в адрес, где выполняло работы по строительству. Однако данная позиция ответчика не выдерживает критики, учитывая наличие в штате ООО «Спецмонтаж» бухгалтера и иных сотрудников, имеющих возможность перечислять денежные средства своим работникам. Кроме того, необходимо отметить, что назначение платежа при перечислении сумм на банковский счет ФИО9 не указано, а даты и суммы платежей не совпадают с таковыми при последующем перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 На видеозаписи разговора истца с директором ФИО7 в мае 2020 г. последний также не отрицает наличие задолженности.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца подлежит исчислению следующим образом:

Размер заработной платы за январь 2020 г. (отработано согласно табелю учета рабочего времени 2 дня – 30 и 31 января): <данные изъяты>. х 2 дня : 17 дней (должен был отработать) = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (13% НДФЛ, который работодатель должен перечислить в бюджет) =<данные изъяты>.

Размер заработной платы за февраль 2020 г.: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (13% НДФЛ, который работодатель должен перечислить в бюджет) =<данные изъяты>

Размер заработной платы за март 2020 г. (отработано 14 дней): <данные изъяты>. х 14 дней : 20 дней (должен был отработать) = <данные изъяты>. (13% НДФЛ, который работодатель должен перечислить в бюджет) = <данные изъяты>

Следовательно, задолженность по заработной плате за январь-март 2020 г. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (с января по март 2020 г.) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами трудового договора от 12 ноября 2019г. продолжительность отпуска истца также определена в 28 календарных дней. При этом из объяснений истца следует, что за весь период работы работодатель не предоставлял ему отпуск. Доказательства обратного ответной стороной не представлены. Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета (т.к. расчеты стороны противоречат положениям законодательства).

В силу ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как предусмотрено п. 10 названного постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 должен быть исчислен следующим образом: <данные изъяты>. : (29,3 х 2 мес. (декабрь, февраль) + 13,67 (ноябрь) + 1,89 (январь) + 13,23 (март)) = <данные изъяты>.

Количество дней отпуска – 28 дней

28/12 = 2,333 дня отпуска за каждый отработанный месяц, что за отработанное время – 4 месяца составит 9 дней (2,333 х 4 месяца).

В приведенной связи, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 9 дней – 13 % НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в день, когда было произведено увольнение ФИО1, расчет при увольнении с ним произведен не был.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация за задержку выплат за период с 31 января 2020 г. по 13 ноября 2020 г. (как просил истец) составит <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

№	№			№	№	№	№
	№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№
№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
Итого:	№.
За февраль 2020
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№.
Итого:	№ руб.
За февраль 2020
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
Итого:	№.
За февраль 2020
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
Итого:	№.
Общая сумма:	№

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу <данные изъяты> руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как того просит истец, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, представив соответствующий договор от 11 ноября 2020 г. и акт приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2020 г., содержащий сведения о передаче представителю ФИО10 всей суммы денежных средств.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, расчета), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в <данные изъяты>. Соответственно взысканию с ООО «Спецмонтаж» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> коп. = 33,95 %, что от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону (<данные изъяты>. – за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца (с января 2020 года по март 2020 года) в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2021 года.

Судья                А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20      г.УИД 55RS0006-01-2020-006210-16Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-321/2021,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т.                                подписьСекретарь___________________________Аримбекова А.О.                                подпись