Решение по делу № 2-252/2018 от 04.07.2017

Дело № 2–252/18                                                12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

    при секретаре                                              Н.Д. Старовойтовой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елены Васильевны, Коваль Василия Валентиновича к Коваль Петру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просят суд признать неосновательно приобретенным имуществом ответчика денежные средства в размере 3075000 руб. и изъять указанную сумму из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указали, что истцы и Коваль В.Д. выдали доверенности на ответчика Коваль П.В. с правом продажи жилого помещения в городе Сургуте, приобретённого в равных долях всеми четырьмя лицами на основании договора приватизации.

    Как ссылались истцы, на момент выдачи доверенностей сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик реализует квартиру в городе Сургут, на вырученные средства приобретает жилое помещение в Санкт-Петербурге на имя всех четверых собственников проданного жилья.

    Истцы указывали, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, продав жилое помещение, приобрёл квартиру исключительно в свою собственность, средства, полученные от продажи квартиры в Сургуте, е не возвратил истцам и наследодателю Коваль Д.В., умершему 21.11.2014 года.

Истцы полагали, что тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? долей от полученных от продажи в Сургуте квартиры, включая долю наследодателя Коваль Д.В..

Представитель истцов Коваль Е.В., Коваль В.В. – Герасимова И.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований. Считала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку правоотношения регулируется ст. 1102 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ, на которую не распространяется исковая давность (письменные возражения л.д.91-92).

Истец Коваль Е.В. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик Коваль П.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Смирнов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска. Настаивал на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора №1-2773 передачи квартиры в собственность граждан от 9 октября 2007 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в долевую собственность в равных долях по ?: Коваль В.Д., Коваль В.В., Коваль Е.В., Коваль П.В. (л.д.7-8).

4 августа 2011 года Коваль В.Д., Коваль В.В., Коваль Е.В. за которых действовал Коваль П.В., действующий также и от своего имени, продали жилое помещение в городе Сургут на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка; стоимость жилого помещения определена в размере 4 100 000 рублей (л.д.10-11).

На основании договора №313.1/А-2 от 1 сентября 2011 года, договора уступки права требования №313.1/А-2/У от 10 ноября 2011 года Коваль П.В. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.75), стоимостью 3 955 925 рублей.

В обоснование требований иска, Коваль Е.В. и Коваль В.В. ссылались на то, что между Коваль П.В. распорядился вырученными от продажи квартиры деньгами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно доверенности от 19 июля 2011 года сроком на три года Коваль В.В. уполномочил Коваль П.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получение денежных средств (л.д.15-16).

Коваль Е.В. 19 июля 2011 года также уполномочила Коваль П.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве собственности, с правом получение денежных средств, выдав доверенность сроком на три года (л.д.13-14).

Коваль В.Д. 22 июля 2011 года выдал Коваль П.В. доверенность сроком на три года, предоставив ответчику правомочие управлять и распоряжаться всем имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом получения причитающихся денежных средств (л.д.90).

Иных доказательств, характеризующих условия заключённой истцами и наследодателем сделки с ответчиком стороной истцов не представлено, судом не добыто.

Анализ представленных доверенностей позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцами, наследодателем и ответчиком состоялся договор поручения, по условиям которого Коваль П.В. принял на себя обязательство по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению долей Коваль В.В., Коваль Е.В., Коваль В.Д. (каждого по ?) в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поручения включали на стороне ответчика продажу долей, в том числе, истцов, передачу истцам вырученных денежных средств.

В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Коваль П.В., как поверенного лица, действительно возникло обязательство по возвращении истцам и наследодателю всего полученного по совершённой им сделке.

Поскольку квартира продана за 4 100 000 рублей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 075 000 рублей (4100000/4*3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом ранее, на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проданных долей истцов и наследодателя в сумме 3 075 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 6 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду отклонить доводы истцов относительно возможности исчисления срока исковой давности с момента смерти Коваль В.Д., который умер 21 ноября 2014 года (л.д.17).

Вне зависимости от даты его смерти такой юридический факт не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истцы и ответчик выступают универсальными правопреемниками умершего, следователь, для них течение срока давности продолжается, как и для наследодателя.

Решением суда от 17.07.2017 года по делу № 2-3360/2017 года установлено, что истцы узнали относительно продажи квартиры в городе Сургуте ещё в 2011 году, следовательно, не позднее 1 января 2012 года могли понять, что ответчик уклонился от возвращения денежных средств.

Судом установлено, что истцы о получении ответчиком средств от продажи жилья узнали не позднее 1 января 2012 года, о вложении средств в покупку новой квартиры не позднее 1 сентября 2012 года. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление предъявлено в суд 04 июля 2017 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности по требованиям о возвращении неосновательно полученных денежных средств истёк.

Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду отклонить требования иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в ходе рассмотрения дела, истцами не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в период времени с сентября 2012 года по июль 2017 года, то есть в течение четырёх лет и девяти месяцев, препятствовали истцам подать иск, носили бы уважительный и исключительный характер стороной истца не представлено.

Вместе с тем, истечение трехгодичного срока исковой давности установлено судом, является основанием для отклонения требований истцов.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от первоначально заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, и поскольку, в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1002, 196,199 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваль Елены Васильевны, Коваль Василия Валентиновича к Коваль Петру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.03.2018 года.