Решение по делу № 33-3217/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Уткина Н.В.         № 18RS0031-01-2015-000700-61        № 33-3217/2023 (апелляционная инстанция)        № 2-53/2016 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Ельцовой Н. А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, по частной жалобе ответчика на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район» (далее - Администрации МО «МО Якшур-Бодьинский район УР») был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 040733890, выданного Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики 5 августа 2022 года по делу по иску Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» к Ельцовой Н.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

Представитель Ельцовой Н.А. - Михальцов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования, что взыскателю было известно об окончании исполнительного производства, взыскатель имел возможность оспорить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства либо повторно предъявить исполнительный лист к исполнению еще в сентябре 2021 года, однако взыскатель этих действий не предпринял. Утверждение заявителя о том, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства, считает фальсификацией доказательств.

В судебном заседании представитель Ельцовой Н.А. – Михальцов А.И. свое заявление поддержал.

Представитель Администрации МО «МО Якшур-Бодьинский район УР» Афанасьев Ю.И. в удовлетворении заявления просил отказать, полагал, что оснований для пересмотра определения суда не имеется.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие Ельцовой Н.А. и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Ельцовой Н.А. – Михальцова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года отказано.

В частной жалобе Ельцова Н.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и отказать Администрации МО «МО Якшур-Бодьинский район УР» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ложное, по ее мнению, утверждение взыскателя Администрации МО «МО Якшур-Бодьинский район УР» о том, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ельцовой Н.А. о пересмотре определения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для пересмотра судебного акта, в данном случае не имеется. Приведенные представителем Ельцовой Н.А. в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Указанные Ельцовой Н.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и на существо принятого судом определения повлиять не могут. Доказательства факта получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 7411/17/18044-ИП имелись в материалах дела на момент рассмотрения судом заявления взыскателя. Так соответствующий штемпель с датой получения и номером входящей регистрации имеется на приобщенной к делу копии указанного постановления (том 2 л.д. 110).

Согласно вышеприведенных норм права и разъясняющего их постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования и служить для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу частной жалобы доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о фальсификации доказательств по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ельцовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

И.Л. Глухова