Решение от 18.07.2022 по делу № 72-217/2022 от 14.06.2022

Судья Стародубцева М.А. УИД №RS0№-54 дело № 72-217/2022

Решение

18 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Углегорского городского округа Сахалинской области Баль Н.В. на определение судьи Углегорского городского суда от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении администрации Углегорского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 09 февраля 2022 года администрация Углегорского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Баль Н.В. подала жалобу в Углегорский городской суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако возвращена в связи с ненадлежащим заверением приложенной к ней копии доверенности на защитника.

Определением судьи Углегорского городского суда от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Баль Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник просит отменить определение судьи Углегорского городского суда от 20 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника администрации Углегорского городского округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области от 09 февраля 2022 года получена администрацией Углегорского городского округа 10 февраля 2022 года (л.д. 4).

Соответственно последний день срока на обжалование постановления с учетом выходного дня приходился на 21 февраля 2022 года.

Жалоба в Углегорский городской суд подана защитником администрации Углегорского городского округа Баль Н.В. 06 апреля 2022 года (л.д. 11), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по данному делу, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего заверения копии доверенности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя указанное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока уважительной не является.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу администрации Углегорского городского округа направлена своевременно, разъяснен порядок и срок его обжалования. Таким образом, административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на обжалование.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдения порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. При этом, вопреки доводу жалобы у суда отсутствует обязанность при поступлении жалобы защитника с приложением копии доверенности, которая надлежащим образом не заверена, истребовать надлежащую копию доверенности.

Следует учесть и то, что определение судьи городского суда о возвращении первоначально поданной жалобы получено администрацией Углегорского района 14 марта 2022 года (л.д. 54 обратная сторона), однако повторно жалоба защитником администрации Углегорского городского округа Баль Н.В. подана в суд лишь 06 апреля 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░