Решение по делу № 8Г-30775/2023 [88-30793/2023] от 16.10.2023

I инстанция – Киселева А.А.

II инстанция –Курочкина О.А.                 Дело № 8Г-30775/2023 [88-30793/2023]

УИД 77RS0001-02-2021-001039-7895

(номер дела в суде первой инстанции 2-1538/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения по существа на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову суда (дело откладывалось 21 января 2022 года на 14 марта 2022 года, 14 марта 2022 года на 18 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года на 01 июня 2022 года).

06 апреля 2023 года ФИО2 по почте направлено в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что о времени и месте рассмотрения дела 18 апреля 2022 года она узнала самостоятельно, так как повестку не получила в связи с ошибкой допущенной в написании ее фамилии, повестку на 01 июня 2022 года получила собственноручно, однако не могла явиться по уважительной причине в связи с плохим самочувствием.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2023 года определение районного суда от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

ФИО6 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционного определения от 30 августа 2023 года как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая ФИО2 в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что ею не было представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду. При этом суд отклонил доводы заявителя о плохом самочувствии в связи с беременностью, поскольку доказательств невозможности неявки по состоянию здоровья представлено не было, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций верными.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судами дана оценка причинам неявки заявителя в судебные заседания по вызову суда, оснований для признания этих причин уважительными, а также невозможности сообщить о них суду в ходе рассмотрения заявления ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, ФИО6 представлено не было, тот факт, что ей было известно о времени и месте рассмотрения дела 18 апреля и 01 июня 2022 года, она не оспаривала.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Следует отметить, что заявитель после оставления искового заявления без рассмотрения не лишена была возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук