Решение по делу № 8Г-32007/2023 [88-31149/2023] от 27.10.2023

1 инстанция: ФИО4

2 инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

УИД: 77RS0№-62

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета и отказе во включении в состав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе ответчика Департамента городского имущества <адрес>

на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета и отказе во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании осуществить постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявителей в той же очередности, в которой состояли до исключения. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 1994 года рождения в составе семьи из трех человек (она, ФИО10 2017 года рождения, ФИО2 1964 года рождения) зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимают комнату № жилой площадью 33,4 кв.м. в коммунальной квартире площадью жилого помещения 683,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением о включении сына ФИО10 2017 года рождения в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО1 (ранее ФИО11), ФИО2 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело №.0. Однако распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Полагая свои права нарушенными, поскольку улучшение жилищных условий не произошло, учтена площадь лиц, не состоящих на жилищном учете, истцы обратились в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № о снятии с жилищного учета и об отказе во включении ФИО3 в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО2, ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с 1998 года и рассмотреть заявление о включении ФИО3 в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после объявленного перерыва) лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. ст. 55, 59 – 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 5, 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ст. ст. 1, 9, 20 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 1994 года рождения в составе семьи из трех человек (она, ФИО10 2017 года рождения, ФИО2 1964 года рождения) зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимают комнату № жилой площадью 33,4 кв.м. в коммунальной квартире площадью жилого помещения 683,1 кв.м.

ФИО1 (ранее ФИО11), ФИО2 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело №.0.

ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Брехово, мкр. Школьный, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ФИО2 с 2006 года состоит в браке с ФИО16

ФИО12 1952 года рождения в составе семьи из трех человек (он, ФИО13 1978 года рождения, ФИО14 1975 года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, бульв. Строгинский, <адрес>, где на условиях социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,8 кв.м. ФИО1 с 2016 года состоит в браке с ФИО3

ФИО3 1994 года рождения в составе семьи из двух человек (он, ФИО15 1972 года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 70,2 кв.м. Собственником жилого помещения является ФИО15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, обратилась в Департамент с заявлением о включении сына ФИО10 2017 года рождения в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1 сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений по норме предоставления.; во включении ФИО10 в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, комн. 6, отказано. <адрес> жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов ее семьи, составляет 131 кв.м. <адрес>ю жилого помещения на одного человека составляет 26,2 кв.м. (131 кв.м. / 5 человек), что превышает установленную в <адрес> норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12, ФИО3 в составе семьи истцов на жилищном учете не состоят, не претендуют на улучшение жилищных условий, истцы в жилое помещение ФИО16, ФИО3 не вселялись, правом пользования и собственности на указанное жилое помещение не обладают. Жилое помещение по адресу <адрес>, бульв. Строгинский, <адрес>, где зарегистрирован ФИО12, находится в муниципальной собственности, а квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15, которая не является членом семьи истцов, в связи с чем указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов ее семьи, составляет 37,6 кв.м. <адрес>ю жилого помещения на одного человека составляет 7,52 кв. м (37,6 кв. м / 5 человек), что не превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

Следовательно, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на истцов, составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал судебные акты и ссылался на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся в пользовании у истца, превышает установленную норму предоставления жилого помещения в размере 18 кв.м. на 1 человека.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых у ФИО2, ФИО1 были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло; доказательств обратного ДГИ <адрес> в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами при рассмотрении гражданского спора должны быть оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции могут быть приняты и исследованы судом в качестве новых доказательств по делу доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

В нарушение указанных выше положений, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствах, на которых ответчик основывал свои доводы о том, что неверным является установление факта отсутствии фактического улучшения жилищных условий у семьи ФИО2, в связи с чем при расчете уровня жилищной обеспеченности не подлежит учету занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о принятии на жилищный учет семья была зарегистрирована в общежитии и не имела иных жилых помещений на праве собственности.

В последующем в 2018 году у семьи были улучшены жилищные в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Школьный, <адрес>, что, как указывается ответчиком в кассационной жалобе, является изменением жилищных условий и одномоментным их улучшением. Данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела, однако необходимой оценки не получил.

Судом первой и апелляционной инстанции также не дана оценка доводу ответчика о том, что обеспеченность семьи ФИО2 площадью жилого помещения, без учета жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности у членов семьи, зарегистрированных по другим адресам, составляет 25,33 кв. м (76 кв. м (38,4 + 37,6) / 3 человека), что более нормы предоставления площади жилого помещения в городе Москвы (18 кв. м); семья ФИО2 из трех человек обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления и не подлежит обеспечению жилыми помещениями с помощью <адрес>.

Указанные ответчиком доводы и доказательства, на которых ответчиком они основаны, подлежат проверке судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу.

Таким образом судами фактически оставлены без необходимой оценки доводы ответчика, на которых он основывал свои возражения, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается ответчиком в кассационной жалобе.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи