Решение по делу № 33-2245/2020 от 28.07.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                                             Дело № 2-372/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2245/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 августа 2020 года                                                                г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи – Устинова О.И.,

            судей:     Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

            при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева А. В. и Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Алексеева А. В. к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    и по встречному иску ООО «Крым-Москва-Строй», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: ООО «Крымспецстрой», Громадский А. С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

        установила:

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в сумме 264.439,83 рублей за период с 1 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законного и обоснованного требования о выплате неустойки в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 35.000 рублей, а также неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №. Объект долевого строительства – квартира общей площадью 45,19 кв.м, строительный <адрес>, цена договором определена в размере 2 892.160 рублей. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи производится не позднее 31 марта 2019 года. Истцом уплачено 2 748.000 рублей в счет первого платежа, второй платеж должен быть произведен в течение 30 календарных дней после ввода МКД в эксплуатацию. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Истец направил ООО «Крым-Москва-Строй» претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Алексеев А.В. обратился в суд с иском.

    Представитель ООО «Крым-Москва-Строй» исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что договор участия в долевом строительстве МКД, на который ссылается истец, был заключен бывшим директором общества – Громадским А.С. с превышением полномочий.

    Внеочередным общим собранием участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 4 сентября 2019 года принято решение об отстранении директора общества Громадского А.С. от исполнения обязанностей и создания комиссии с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крым-Москва-Строй» за период с 2014 год по 2019 год, также проверке подлежали все заключенные договора от имени общества на сумму, превышающую 300.000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2. Устава, в случае заключения которых требовалось принятие решения собранием участников большинством голосов.

    Решение об одобрении заключения договора с Алексеевым А.В. с указанной в пункте 3.2. договора ценой объекта долевого строительства в размере 2 892.160 рублей не принималось, утверждения стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, не проводилось. Истец по встречному иск полагает, что заключение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, указанная сделка должна быть признана судом недействительной в связи с тем, что при заключении указанного договора Алексеев А.В. должен был знать об ограничениях полномочий директора и потребовать предоставить документы, подтверждающие одобрение совершения сделки с указанным лицом, на объект долевого строительства по адресу: <адрес> так как Устав, предусматривающий такое ограничение находится в свободном доступе на официальном сайте застройщика http://www.sbsev.com в сети интернет.

    Также бывший директор общества – Громадский А.С. действовал от имени общества и в его интересах, злонамеренно причиняя ущерб ООО «Крым-Москва-Строй», без решения учредителей об одобрении совершения сделки, превышающей сумму 300.000 рублей, намеренно занизив стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства, что подтверждается протоколом общего собрания от 18 ноября 2019 года об утверждении стоимости 1 кв.м не ниже 75.000 рублей.

    Подтверждая свои полномочия на заключение договоров на сумму свыше 300.000 рублей, Громадский А.С. ссылался на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КМС» № 1 от 15 февраля 2017 года. Однако правомерность решений, принятых на указанном собрании, оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде г. Севастополя, так как участники общества, совокупно владевшие на тот период 90 % голосов, не принимали в нем участие, а подпись участника Нигар В.И. под оспариваемым протоколом была сфальсифицирована. В связи с чем договор участия в долевом строительстве МКД № К-4/21 от 24 июля 2018 года с Алексеевым А.В. является недействительной сделкой как подписанный с нарушением условий осуществления полномочий (ограничение полномочий директора Уставом общества на совершение сделок, превышающих сумму 300.000 рублей,) и не получившее впоследствии одобрения, с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований о порядке одобрения крупных сделок (сделка является крупной, а согласие истца – собственника не получено), в ущерб интересам общества (сделка экономически неоправданная, совершена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях – объект строительства отчужден ответчику по цене 64.000 рублей за кв.м, тогда как по протоколу внеочередного общего собрания от 18 ноября 2019 года не может быть ниже 75.000 рублей).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, на стороне ответчика привлечен Громадский А.С.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично.

    Взыскана с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Алексеева А.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250.000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127.000 рублей.

    Взыскана с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Алексеева А.В. неустойка с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 2 748.000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крым-Москва-Строй» отказано.

    Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил его изменить в части удовлетворения его исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки судом произведен неверно из суммы 2 748.000 рублей, тогда как цена договора составляет 2 892.160 рублей, полагает, что суд необоснованно снизил неустойку и компенсацию морального вреда.

     В апелляционной жалобе представитель ООО «Крым-Москва-Строй» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении требований Алексеева А.В. отказать. В жалобе заявитель указывает, что взыскивая с ответчика неустойку, судом не было учтено, что ответчиком закончены работы по строительству подпорной стены прилегающей к площадке для хранения автомобилей, которая является обязательной по договору и Градостроительному законодательству; для данных работ был продлен срок разрешения на строительство; заключен договор с новой подрядной организацией; ссылается на наличие объективных и уважительных причин невозможности передать объект строительства в установленный договором срок, в связи с чем заявитель полагает, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50.000 рублей, а также подлежит уменьшению и размер штрафа.

    Апеллянт просил принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, так же как и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, кроме того, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

    Полагает, что указание в решение на выплату Алексееву А.В. неустойки до момента фактического принятия объекта, противоречит вступившему в законную силу Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423. Также считает, что неверно применена ставка рефинансирования, которая применяется на момент осуществления выплаты.

    Податель жалобы выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам о среднерыночной стоимости 1 кв.м на момент заключения с Алексеевым А.В. договора, стоимость была существенно занижена, что нанесло ущерб обществу, оспариваемая сделка учредителями одобрена не была, в связи с чем, по мнению апеллянта, сделка является недействительной.

    В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» просил отказать.

    Представитель ООО «Крым-Москва-Строй» - Ляшенко Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева А.В., просила удовлетворить их апелляционную жалобу.

        Третье лицо – Громадский А.С. полагал жалобу ООО «Крым-Москва-Строй» не подлежащей удовлетворению, жалобу Алексеева А.В. поддержал.

        Представитель ООО «Крымспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия выслушав Алексеева А.В., представителя ООО «Крым-Москва-Строй», Громадского А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Алексеевым А.В. и ООО «Крым-Москва-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Алексееву А.В. не позднее 31 марта 2019 года квартиру строительный <адрес>

    Пунктом 3.2 определена цена договора – 2 892.160 рублей. Оплата производиться двумя платежами: 1-й в размере 2 747.550 рублей, 2-й в размере 144.610 рублей в течение 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.

    Оплата истцом произведена в размере 2 748.000 рублей.

    В нарушение пункта 2.3.1. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено. Претензия истца от 1 октября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Учитывая, что сторонами установлен срок строительства 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Алексееву А.В. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Применим по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 264.439,83 рублей до 250.000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканная судом за период с                     1 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года неустойка в сумме 250.000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150.000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 7.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Алексеева А.В. как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

    Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и сумма взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 127.500 рублей.

    Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Алексеева А.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от взысканных судом сумм в размере 77.500 рублей (150.000 + 5.000) : 2 = 77.500).

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО «Крымспецстрой», который блокировал деятельность ООО «Крым-Москва-Строй» путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «Крым-Москва-Строй» 115 000.000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

    Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц, как потребителей и не должны приносить им убытки в силу заключенных с юридическими лицами договоров.

    Судебной коллегией не может быть принято внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, так же как и проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 11 марта 2020 года, то есть до принятия указанного постановления.

    Ссылка в жалобе на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по                    28 октября 2019 года.

    Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крым-Москва-Строй» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности для оспоримых сделок. Доводов о том, что срок не является пропущенным, а также доказательств пропуска его по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит. Ссылка на то, что договор был заключен неуполномоченным лицом, в нарушение интересов общества подлежит отклонению, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что ООО «Крым-Москва-Строй» не было известно о заключенном договоре с Алексеевым А.В. не представлено, ранее договор ответчиком не оспаривался.

    Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о том, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы оплаченной им по договору, а не из полной цены договора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору был снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность снижения неустойки до 150.000 рублей приведена судебной коллегией в настоящем апелляционном определении.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «Крым-Москва-Строй» неустойки и штрафа подлежит изменению, путем снижения неустойки до 150.000 рублей и штрафа до 77.500 рублей (с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей).

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                 10 марта 2020 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Алексеева А. В. неустойки до 150.000 рублей, штрафа до 77.500 рублей.

    В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» - удовлетворить частично.

    В удовлетворении апелляционной жалобы Алексеева А. В. – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                           О.И. Устинов

    Судьи:                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                А.С. Сулейманова