Решение от 28.11.2023 по делу № 33-8055/2023 от 07.08.2023

Судья: Путилова Н.А.                                            № 33-8055/2023 (2-2521/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0019-01-2023-001561-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Елены Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2023 года

по иску Щербининой Елены Игоревны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 она приобрела в АО «РТК» в салоне связи МТС сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, артикул 0101-7792, 256 GB sierra biue, серийный номер № (IMEI), стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены дефекты в виде отсутствия заряда, телефон не включается, не принимает заряд, периодически отключается. Наличие дефектов исключает нормальную эксплуатацию телефона.

16.12.2022 она обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, товар был передан для проверки качества и выдан во временное пользование другой телефон с оценочной стоимостью 5000 руб.

Она обращалась к ответчику, просила вернуть ей денежные средства либо произвести обмен на аналогичный товар надлежащего качества, от ремонта телефона она отказывалась.

30.12.2022 она получила смс-сообщение от ответчика о том, что будет произведен ремонт телефона, телефон находится на проверке качества в г. Новосибирске.

20.01.2023 ей был выдан акт выполненных работ из сервисного центра, выполнена диагностика в ремонтном центре Apple, замена задней камеры. В этот же день она написала претензию о предоставлении ей заключения сервисного центра, возврате денежных средств за телефон и выплате компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Подменный сотовый телефон по требованию сотрудников ответчика был сдан продавцу.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, артикул 0101-7792, 256 GB sierra biue, серийный номер № (IMEI); взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 119990 руб., неустойку в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербинина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что суд ошибочно счел произведенный продавцом ремонт как устранимый недостаток, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что после ремонта телефона, о котором она не просила, телефон до настоящего времени находится у продавца и она не имеет реальной возможности пользоваться им.

Кроме того, указывает, что предоставленный ей подменный телефон не соответствовал требованию, отвечающему за аналогичность товара.

Указывает, что при разрешении вопроса о качестве товара суд необоснованно не назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, отвечающую на вопрос о том, соответствовал ли товар заявленным характеристикам и качеству, имелся ли в нем производственный дефект. Вместо этого суд, приняв довод ответчика, достоверно установил отсутствие неисправности, не ставя при этом под сомнение наличие дефектов несмотря на то, что данный товар относится к категории технически сложного товара.

На апелляционную жалобу АО «РТК» представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.02.2022 Щербинина Е.И. приобрела в магазине ответчика АО «РТК» по адресу г.Новокузнецк, ул.Кирова 55 (ТРЦ «Сити Молл») смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, артикул 0101-7792, 256 GB sierra biue, серийный номер № (IMEL), стоимостью 119 990 руб.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостатки: нет заряда/не включается, периодически отключается, в связи с чем, через 10 месяцев после приобретения смартфона, 16.12.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара.

Смартфон был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается квитанцией № и заявлением Щербининой Е.И. от 16.12.2022.

Истцу был выдан взамен сданного ею подменный телефон, оценочной стоимостью 6000 руб.

После ремонта смартфона, о котором истец не просила, последний находится у продавца до настоящего времени.

Из акта о выполненных работах от 28.12.2022 следует, что в ремонтном центре Apple была проведена диагностика смартфона истца, произведена замена задней камеры. В работе использовано: 661-22293- camera, iPhone 13 Pro and 13Pro Max, дата обращения в СЦ: 28.12.2022, дата завершения работ: 11.01.2023.

    20.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием предоставить заключение сервисного центра, причину поломки телефона, находящегося на гарантийном обслуживании, предоставить товарную накладную о перемещении телефона, предоставить информацию о том, что, на каком основании был произведен ремонт телефона по незаявленным поломкам, согласно представленному акту выполненных работ, предоставить сведения о том, с каким сервисным центром заключен договор обслуживания техники Apple, информацию о перемещении телефона с 16.12.2022 по 20.01.2023, выплатить стоимость телефона 119 990 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ответе от 24.01.2023 АО «РТК» сообщили о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Проинформировали, что в товаре было обнаружено наличие недостатка, неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок и в настоящее время он является товаром надлежащего качества. Товар направлен в магазин продавца, компания-продавец выполнила свои    обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Отказывают в удовлетворении претензии, поскольку товар полностью исправен.

02.02.2023 истец вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный смартфон в размере 119 990 руб., выплатить неустойку в размере 58751 руб. за нарушение сроков выплаты и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» от 02.02.2023 на претензию истца ответчиком был дан аналогичный ответ, данный ими ранее 24.01.2023.

Истец не была согласна с произведенным ремонтом, неоднократно обращалась к продавцу с требованием об отказе от ремонта и предоставлении заключения сервисного центра о причине поломки телефона, находящегося на гарантийном обслуживании, предоставить товарную накладную о перемещении телефона, предоставить информацию о том, что, на каком основании был произведен ремонт телефона по незаявленным поломкам, согласно представленному акту выполненных работ, предоставить сведения о том, с каким сервисным центром заключен договор обслуживания техники Apple, информацию о перемещении телефона с 16.12.2022 по 20.01.2023, выплатить стоимость телефона 119 990 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В акте передачи подменного оборудования от 07.02.2023 указала, что она не может получить свой телефон из-за отсутствия акта сервисного центра с подписью и печатью.

Полагая, что ввиду продажи товара ненадлежащего качества ответчик обязан    возвратить истцу уплаченные    за него денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным, в нем имелся недостаток, однако он не являлся существенным и был устранен ответчиком посредством гарантийного ремонта смартфона, выполненного в течение предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» срока, на период гарантийного ремонта истцу предоставлялся подменный телефон, истец не забирала смартфон после ремонта, поскольку не была согласна с произведенным ремонтом и не получила требуемые ею документы, связанные с ремонтом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении производных требований    истца о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, получивших верную оценку.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 пункта 1 статьи 18абз. 12 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, смартфон был приобретен истцом 20.02.2022, а сдан на проверку качества 16.12.2022, то есть по истечение 14 дней, в связи с чем отказ от договора купли-продажи возможен только при наличии в спорном смартфоне существенных недостатков либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу установлены не были.

Не установив в смартфоне истца    существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок ответчиком был произведен его гарантийный ремонт посредством замены задней камеры, о чем истец была проинформирована в СМС сообщении 30.12.2022.

20.01.2023 ответчиком на телефон, указанный им в заявлении на проведение проверки качества истцу направлено СМС сообщение о готовности товара, переданного ранее на гарантийное обслуживание, к выдаче и необходимости обратиться за ним по месту передачи оборудования АО «РТК».

20.01.2023 истцом в офисе ответчика был получен акт о выполненных ремонтных работах от 28.12.2022, после чего истец подала претензию с требованием предоставить заключение сервисного центра, причину поломки телефона, находящегося на гарантийном обслуживании, предоставить товарную накладную о перемещении телефона, предоставить информацию о том, что, на каком основании был произведен ремонт телефона по незаявленным поломкам, согласно представленному акту выполненных работ, предоставить сведения о том, с каким сервисным центром заключен договор обслуживания техники Apple, информацию о перемещении телефона с 16.12.2022 по 20.01.2023, выплатить стоимость телефона 119 990 руб. и компенсацию морального вреда.

Во второй претензии, поданной истцом 02.02.2023,    содержатся доводы о нарушении сроков устранения недостатков, что могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Однако, в поданной 20.01.2023 претензии истец не ссылается на отказ ответчика возвратить смартфон после ремонта, напротив, 07.02.2023 истец указывает о своем отказе    забрать смартфон в отсутствие запрошенных ею ранее претензией от 20.01.2023 документов о его ремонте.

Сторона истца последовательно придерживается позиции, что отремонтированный телефон ей не нужен, поскольку она настаивает на     возврате уплаченных за него денежных средств.

При этом стороной ответчика представлены доказательства информирования истца как о проведенном ремонте в декабре 2022г, так и о возможности забрать    смартфон после ремонта в магазине продавца, о чем также указано в ответе на претензию, полученном истцом 24.01.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 25.10.2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 13 Pro Max, ░░░░░░░ 0101-7792, 256 GB sierra biue, ░░░░░░░░ ░░░░░ № (IMEI) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 - 24 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023.