Решение по делу № 22-1200/2023 от 07.04.2023

Судья 1-й инстанции – Шаповал А.В. Дело №1-387/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Латынина Ю.А., Вороного А.В.,            

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Махнакова С.С. и его защитника – адвоката Гудкова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года, которым:

Мохнаков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с установлением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с Мохнакова С.С. средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21790,48 руб. - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С Мохнакова С.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда, с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений защитника и осужденного, прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года Мохнаков С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 01 августа 2020 года примерно в 00 час. 45 мин. в районе кафе «Богема», расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной мягкости, усилить Мохнакову С.С. наказание, отменив условное назначение наказания, взыскать с осужденного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Указывает, что с учетом умышленных действий ФИО1, который причинил ему тяжкий вред здоровью, лишил его зрения, суд первой инстанции несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание, чем подорвал доверие к закону и судебной системе.

Считает, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута только путем создания условий, лишающих преступника физической возможности совершать новые преступления или затрудняющих их совершение, и установлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, апеллянт утверждает, что размер взысканной в его пользу компенсация морального вреда, не может загладить нравственные и физические страдания, нанесенные ему Мохнаковым С.С., поскольку в настоящее время у него ампутирован глаз и проведено временное протезирование, в дальнейшем предстоит постоянное протезирование каждые 3 года.

Отмечает, что ампутация глаза хотя и предотвратила полную потерю его зрения, но в отсутствие глаза ему трудно водить автомобиль, он не может привыкнуть к ограниченному обзору, не видит препятствий, систематически ударяется о них, протез глаза очень заметен, поскольку не двигается одновременно со здоровым глазом, визуально один глаз намного меньше другого.

Потерпевший также указывает, что у него стала неметь кисть левой руки, в связи с чем он не может полноценно работать, поскольку является музыкантом, играет на гитаре. При обследовании в медицинских учреждениях врачи пришли к выводу о том, что у него посттравматическая нейропатия левого срединного нерва с грубым нарушением функции 1-3 пальцев левой кисти.

Утверждает, что в настоящее время качество его жизни кардинально ухудшилось, отсутствуют перспективы какого-либо улучшения, он находится в депрессии, систематически нужны денежные средства на медицинские расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мохнаков С.С., его защитник – адвокат Гудков А.Л., государственный обвинитель Матвеева Ю.С. просят приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается с материалов дела, преступление совершено Мохнаковым С.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Мохнакова С.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым 31.07.2020 когда он находился в <адрес>, то увидел ранее незнакомую Свидетель №1, которая была босиком и плакала, в связи с чем он предложил ей свою помощь, которую Свидетель №1 приняла и попросила довезти ее до колеса обозрения на набережной в <адрес>. Когда Потерпевший №1 высаживал Свидетель №1 из машины, он передал ей свои шлепки, также сообщил свой номер телефона, и они разъехались. Спустя некоторое время потерпевший обнаружил в своем телефоне пропущенный вызов, он перезвонил по номеру, как оказалась ему звонила Свидетель №1, которая спросила у потерпевшего, в какое время он заканчивает работу, и они договорились встретиться в <адрес>, чтобы она вернула сланцы. Около полуночи он снова позвонил Свидетель №1, и они договорились о встрече на автостоянке возле кафе. Прибыв на место, он обнаружил, что кафе закрыто и на стоянке никого нет. Он снова позвонил Свидетель №1 и сказал, что уезжает. Она сказала, что видит его, помахала ему телефоном. Он увидел ее в переулке, направился к ней. Прошёл по переулку 15-20 метров и почувствовал удар слева по ногам, по икрам. От удара он упал на колени, повернув голову, увидел ранее незнакомого Мохнакова С.С., который наносил ему удары битой. Потерпевший, защищая голову, прикрыл ее левой рукой, по которой Мохнаков С.С. нанес слева удар, целясь в область головы. Затем он нанес битой удары в плечо, в живот, в область селезенки, всего было не менее 8 ударов. Потерпевший полагает, что удар в область лица, приведший к повреждению глаза, был нанесен подсудимым ему целенаправленно, по счету это был 2-й или 3-й удар. При этом Мохнаков С.С. нецензурно выражался, свои действия ничем не объяснял. Далее Мохнаков С.С. сказал, что будет его резать. Потерпевший испугавшись, вскочил на ноги и побежал к машине.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей врача - травматолога Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного Мохнакова С.С. подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, в том числе явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2020 о том, что повреждение у потерпевшего в виде проникающего роговично склерального ранения с выпадением внутренних оболочек левого глаза, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц не имеется, поскольку все показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями также не установлено.

Показания Мохнакова С.С. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции устранил все возможные противоречия, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертизы, указав, что не исключается причинения всего объема телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал Мохнаков С.С. при производстве следственного эксперимента.

Таким образом, суд первой инстанции, достаточно подробно изложив свои выводы об оценке всех показаний, мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства, верно, квалифицировал содеянное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Мохнакову С.С. вида наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, холост, не судим, по месту жительства и прошлой учебы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение расходов ТФОМС на лечение потерпевшего, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся пенсионеркой; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Мохнакову С.С. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя необходимость назначения Мохнакову С.С. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не учел следующие требования закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В то же время суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается с материалов дела, суд, применивший к назначенному наказанию осужденного положения ст. 73 УК РФ, фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного Мохнаковым С.С. преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также фактические обстоятельства совершения преступления, повлекшие тяжкие последствия, необратимые для потерпевшего, а именно: повреждение глаза, с последующим его ампутацией, которые свидетельствуют о невозможности исправления Мохнакова С.С. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом данные о личности осужденного, приведенные судом как смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Мохнаковым С.С., который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, чтобы назначенное наказание признать условным.

Поданные адвокатом в суд апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров в подтверждение частичного возмещения потерпевшему осужденным причиненного морального вреда не указывают об обратном.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Мохнакова С.С. под стражу в зале суда и направить согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в колонию общего режима.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым и потерпевшего в части компенсации материального вреда, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, придя к верному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Мохнакова С.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания Потерпевший №1, проявившиеся в том, что в результате противоправных действий осужденного у потерпевшего был ампутирован глаз, в связи с чем его качество жизни значительно ухудшилось.

Таким образом, Судебная коллегия считает возможным размер взысканного с Мохнакова С.С. морального вреда увеличить до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на начало срока отбытия наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года в отношении Мохнакова ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мохнакову С.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Мохнакова С.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2023 года.

Взыскать с Мохнакова С.С. в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

    Г.В. Редько А.В. Вороной Ю.А. Латынин