Решение от 23.09.2024 по делу № 2-543/2024 (2-5279/2023;) от 07.12.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-006560-03

Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЦукановойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой М.А., Механны Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <...>» о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Чернова М.А., Механна Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» (далее по тексту – МКУ«Жилищное управление г. Орла»), администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что Чернова М.А. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>.

Механна Е.А. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>.

Многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок переселения граждан из данного многоквартирного жилого дома установлен до 31.08.2023.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ЧерновойМ.А. в счет выкупной цены за 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> рыночную стоимость квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1185596 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 22866 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 95017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Механны Е.А. в счет выкупной цены за 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> рыночную стоимость квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2963995 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 54164 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 237545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000рублей.

Определениями суда, в протокольной форме, из числа соответчиков, по ходатайству представителя истцов, исключена администрация г. Орла и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Орловской области, финансовое управление администрации г. Орла, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию ЖКХ.

В судебное заседание истец Механна Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю

В судебном заседании истец Чернова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Далинская Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения ими не включены расходы за аренду жилого помещения.

Представитель ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла» и одновременно представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенностям Ветрова А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания рыночной стоимости жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения ФБУ «ЛСЭ», судебных расходов. Вместе с тем, в части убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения просила отказать, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности Клюев И.Г. полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку они не понесены сторонами. Кроме того, ссылался на то, что при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения при проведении экспертизы не учтён коэффициент аварийности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей, что исковые требования подлежать удовлетворению, с учетом заключения ФБУ «ЛСЭ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Во исполнение требований постановления Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» постановлением администрации г. Орла от 29.04.2019 № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое изменило наименования на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла), а ответственным исполнителем - муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

В судебном заседании установлено, что истца Черновой М.А. и Механна Е.А. на праве общей долевой собственности (2/7 и 5/7, соответственно) принадлежит жилое помещение –квартира по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв.м.

Технические характеристики спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что жилой дом является трехэтажным многоквартирным жилым домом, 1917 года постройки.

На основании заключения межведомственной комиссии № 821 от 25.12.2014 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» №*** о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 02.07.2013.

Из указанного заключения следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 69 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 38 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Некоторые помещения вышеназванного жилого дома частично не соответствуют установленным в [28] требованиям: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся не в полной мере работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) привели к нарушению работоспособности и несущей способности некоторых конструкций жилого дома и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (частичное несоблюдение требований пункта 10 [28]); теплоизоляция наружных ограждающие конструкции здания, содержат признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (частичное несоблюдение требований пункта 15 [28]).

Постановлением администрации г. Орла № 2599 от 01.07.2015 на управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 30.12.2020 организовать переселение граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2024 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2024 годы.

Приложением № 1 к областной адресной программе предусмотрен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в который включен <...>. Срок переселения граждан из данного многоквартирного дома установлен до 31.08.2024.

Учитывая выводы, изложенные в представленном заключении ОООВнедренческий научно-технический центр «Исток», отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном <...> года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом и произведенной истцами оценкой, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 177/3-2-23 от 06 августа 2024 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв.м. составляет 2863611рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, приходящейся на <...>, площадью 40,7 кв.м. составляет 1285982рубля.

Определить рыночную стоимость общедомового имущества не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего жилого дома, в том числе в стоимость 1 кв.м. рыночной стоимости жилого помещения.

Величина убытков (средне значение) за аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 14333 рубля.

Величина убытков (среднее значение), связанная на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождения сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 58308 рублей.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц (два собственника) составляет 4000 рублей.

Величина убытков, связанных с изменением места проживания – одного переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 332 562 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При определении убытков, связанных с вынужденным переездом и изъятием жилого помещения, как следует из пояснений представителя истцом, не включены расходы за аренду жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключение эксперта, размер долей истцом в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу <...> признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом Механной Е.А. понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...> размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░» (░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1185598 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22008 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95018 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░» (░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 10.09.1954░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2963995 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 237544 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 2/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 5/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░