Решение от 07.02.2022 по делу № 2-281/2022 (2-2920/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-281/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004919-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Садыговой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Садыговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Садыговой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 65 890 руб. по процентной ставке 32,90 % годовых на 18 месяцев. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61589,76 руб., из них: задолженность по основному долгу 50 713,48 руб., сумма процентов – 4955,54 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 5246,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 674,70 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с Садыговой Е.В. сумму задолженности в размере 61589,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2047,69руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Садыгова Е.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее кредитный договор) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Садыговой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 65890 руб. по процентной ставке 32,90 % годовых на 18 месяцев, ежемесячный платеж составляет – 4725,77 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Денежные средства в размере 55000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, Банк по распоряжению заемщика осуществил перечисление за оплату страхового взноса на личное страхование - 10890 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора, а также графику погашения задолженности дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного условий договора в размере неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взымать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченного задолженности по кредиту и процентам.

При этом из материалов дела видно, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет заёмщика.

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61589,76 руб., из них: задолженность по основному долгу 50 713,48 руб., сумма процентов – 4955,54 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 5246,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 674,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено Садыговой Е.В. требование о полном досрочном погашении долга, в котором Банк требовал у заемщика вернуть задолженность в сумме 61589,76 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Однако требование банка заемщиком не было выполнено.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 01.02.2016 в счет оплаты платежа от 21.02.2016, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 21.03.2016, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте 26.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 26.02.2017 (26.02.2020 -3 года). Таким образом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом не пропущен срок давности по требованию со сроком уплаты после 21.03.2017, то есть по одному платежу по кредиту.

Однако из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 26.03.2020 отменен судебный приказ от 06.03.2020 о взыскании с должника Садыговой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 589,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1023,85 руб.

Исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 20 дней.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 20 дн., обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно электронной квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с настоящим иском Банк обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование и штарфов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░