Решение от 04.10.2022 по делу № 1-32/2022 от 31.08.2022

УИД № 27RS0023-01-2022-000179-92 № 1-32/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. имени Полины Осипенко 04 октября 2022 г.

Судья суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Сапронова Д.В.,

защитника – адвоката Унжаковой М.М.,

при секретаре Сячиной Н.В.,

в отсутствие обвиняемых Савченко С.А. и Юзлекаева В.И. в порядке ч. 3 ст. 234 УПК РФ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Савченко Сергея Андреевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Юзлекаева Вячеслава Ильдаровича, родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Савченко С.А.и Юзлекаев В.А. согласно предъявленному обвинению совместными действиями совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Савченко С.А. в период с 01 августа 2021 года до 00 часов 10 минут 06 сентября 2021 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, вступил с Юзлекаевым В.И. в преступный сговор, направленный на умышленную незаконную добычу водных биологических ресурсов в акватории реки Амгунь в районе им.Полины Осипенко Хабаровского края.

После чего Савченко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Юзлекаевым С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, в нарушение требований части второй статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52–ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение части 4 статьи 43.1 требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность; в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, а именно: в нарушение требований подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - кеты во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; в нарушение требований пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов; в период нерестового хода тихоокеанских лососей, в период времени с 00 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 06 сентября 2021 года, на участке местности реки Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе для лососевого вида – кета осенняя, в районе точки с географическими координатами: N 52,5503490 северной широты, E 137,1162820 восточной долготы, что является территорией района им.Полины Осипенко Хабаровского края, не имея путевок на добычу (вылов) кеты осенней амурской, выполняя свою роль согласно достигнутой договоренности с Юзлекаевым В.И., находясь в самоходном транспортном плавающем средстве – лодке модели «Казанка» с бортовым номером «Р01-98ХП» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-30» с серийным номером «S 1056869», управляемой Юзлекаевым В.И., действуя совместно и согласованно с последним стал погружать в воду и расправлять плавную рыболовную сеть, а Юзлекаев В.И. в свою очередь стал сплавляться на лодке на малом ходу вниз по течению реки. В результате указанных совместных и согласованных действий Савченко С.А. и Юзлекаева В.И. в указанную плавную сеть были пойманы экземпляры лососевого вида рыб – кеты осенней амурской, тем самым Савченко С.А. по предварительному сговору с Юзлекаевым В.И. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 21 экземпляра лососевого вида рыб – кеты осенней амурской, из которой впоследствии заготовил 9 килограмм 405 грамм икры-сырца рыб лососевого вида – кеты осенней амурской, чем причинил государству в собственности которого в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, особо крупный ущерб, который на основании такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 308225 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела 16.08.2022 обвиняемым Савченко С.А. в присутствии защитника – адвоката Гамалея А.А., обвиняемым Юзлекаевым В.И. в присутствии защитника – адвоката Фатьяновой О.Б., были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с деятельным раскаянием.

Материалами уголовного дела подтверждается, что причиненный ущерб возмещён в полном объёме (т. 2 л.д. 157).

Согласно представленному суду заявлению, представитель потерпевшего ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеется, согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Савченко С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил своё ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Юзлекаев В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил своё ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник обвиняемых адвокат Унжакова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, обвиняемые вину в совершении преступления признают полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Сапронов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемых, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на обвиняемых, суд, убедившись, что обвиняемые осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает возможным ходатайства, заявленные Савченко С.А. и Юзлекаевым В.И., удовлетворить, освободить каждого из них от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Совершенное Савченко С.А.и Юзлекаевым В.И. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологии.

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако даже только последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Из материалов дела следует, что каждый из обвиняемых не судим, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещён в полном объёме, до возбуждения уголовного дела дали изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного следствия давали подробные и стабильные показания, также изобличающие себя в совершении преступления, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемых после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о личности обвиняемых. Так и Савченко С.А. и Юзлекаев В.И. социально адаптированы, по месту жительства характеризуются посредственно - суд приходит к убеждению, что обвиняемые Савченко С.А.и Юзлекаева В.И. вследствие своего деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, и подлежат освобождению от уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается в порядке и в соответствие требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- икра рыб лососевого вида – кеты осенней (сырец) в количестве 9,36 кг, сплавная рыболовная сеть, металлическая решетка и пластиковый контейнер черного цвета - подлежат уничтожению;

- лодочный мотор марки «YAMAHA-30» с серийным номером «<данные изъяты>» и лодка «Казанка» с бортовым номером «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, подлежат передаче законному владельцу.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему –

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что Савченко С.А. и Юзлекаев В.И. имущественно не состоятельны - официально не трудоустроены, постоянных источников дохода не имеют. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об освобождении Савченко С.А.и Юзлекаева В.И. от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 9,36 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «YAMAHA-30» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░