Решение по делу № 33-5060/2020 от 28.04.2020

Судья Ярушин И.В.

Дело № 33 – 5060/2020 (№ 2-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Снегирева Алексея Сергеевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 20.02.2020, которым постановлено:

«Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Снегирева Алексея Сергеевича в пользу Аристова Константина Юрьевича 139733,04 руб., в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 100 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6800 руб.; расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.; почтовые расходы в размере 405,04 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Снегирева А.С., представителя истца Гуриной Л.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Аристов К.Ю. обратился в суд с иском к Снегиреву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 100 руб.; взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 6800 руб.; расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.; почтовых расходов в размере 405,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д.31 произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный номер ** под управлением Снегирева А.С. и транспортного средства Peugeot государственный номер ** под управлением Аристовой О.В. ДТП произошло по вине водителя Снегирева А.С. Ответственность водителя Аристовой О.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование». Ответственность водителя Снегирева А.С. по договору ОСАГО не застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Снегирев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, поскольку он не участвовал в суде первой инстанции по уважительным причинам. Оспаривает сумму ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание год выпуска автомобиля потерпевшего, сумма ущерба необоснованно определена без учета износа. Также указывает, что истец в июле 2019 года попадал в аналогичное ДТП, в котором повреждения соответствуют повреждениям ДТП от 13.11.2019 с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аристову К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 3008 государственный номер **. Снегиреву А.С. принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный номер **, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована.

13.11.2019 в 17 часов 55 минут на ул. Стахановская, ** г. Пермь произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 3008 под управлением Аристовой О.В. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Снегирева А.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Снегирев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ** от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 3008 без учета износа составляет 106 100 рублей.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика Снегирева А.С. претензию с требованием возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 106 100 руб., услуги эксперта в сумме 6 800 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в сумме 1 500 руб., которая была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу Аристова К.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба без учета износа являются несостоятельными.

Из положений абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в данном случае лицом причинившем вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения ДТП от 13.11.2019 соответствуют повреждениям ДТП, произошедшего в июле 2019, не могут быть приняты во внимание. Заявителем представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают указанный довод. Однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции они не исследовались, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не указано (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик знал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2020 в 10.00, о чем Снегиреву А.С. было сообщено телефонограммой от 30.01.2010 (л.д. 81), доказательств, подтверждающих его доводы, суду первой инстанции не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо уважительным причинам заявлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: