Решение по делу № 2-1130/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1130/2023

42RS0007-01-2023-001182-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           19 сентября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

    при секретаре Кильдибековой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орькова Александра Владимировича к Шишкину Павлу Геннадьевичу, Назарову Владиславу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Орьков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину П.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 165 241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Орьков А.В. является собственником автомобиля **.**,** г/н № **. **.**,** в ... имело место ДТП, где водитель Назаров В.Е. управляя автомобилем **.**,** г/н № ** в нарушение п.8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль **.**,** г/н № ** принадлежит на праве собственности Шишкину П.Г. В результате столкновения автомобиль **.**,** г/н № ** получил механические повреждения в передней части автомобиля. А истцу был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК по договору страхования № **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Астро-Волга по договору страхования № **. Гражданская ответственность водителя Назарова В.Е. застрахована не была. Он не был допущен к управлению ТС по договору страхования № **. **.**,** после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания Астро-Волга произвела выплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей. Однако выплаченная сумма, ни каким образом не покрывала стоимость восстановительного ремонта. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № ** была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 236491 рубль. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. В добровольном порядке ни ответчики, ни водитель ущерб не возместили.

Истец Орьков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца Орькова А.В. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик Шишкин П.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признал, суду пояснил, что **.**,** поехал на автомобиле отвезти супругу и на работу, однако, произошла поломка автомобиля. Из остановившегося автомобиля вышел парень, который предложил помощь – это был Назаров В.Е. Он пояснил, что занимается ремонтом транспортных средств и может оказать помощь в ремонте его автомобиля. Ответчик передал ему транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в письменной форме не заключали, договорились, что он будет подписан и составлен в последующем, однако фактически этого так и не произошло. На транспортном средстве Назаров В.Е. уехал на станцию технического обслуживания самостоятельно.

В последующем узнал, что Назаров В.Е. использовал автомобиль в своих личных целях, передвигался на нем по городу, в связи с чем стали поступать штрафы на его имя за нарушение правил дорожного движения. Также стало известно о ДТП, в связи с чем было обращение в полицию об угоне транспортного средства.

Сотрудниками полиции, при осуществлении работы по факту хищения транспортного средства был обнаружен Назаров В.Е., который передал автомобиль, а ответчиком Шишикиным П.Г. даны пояснения об отсутствии претензий к Назарову В.Е., так как он написал расписки о возмещении ущерба автомобилю Шишкина П.Г. и выплате денежных средств за транспортное средство истца в счет его покупки. В связи с этим производство по уголовному делу было прекращено, вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время автомобиль находится у Назарова В.Е., денежные средства по распискам взысканы на основании судебных приказов, однако, фактически не выплачены. Транспортное средство до настоящего времени числиться за Шишкиным П.Г. в органах ГИБДД.

Его представитель Глебова Т.А. действующая на основании доверенности (л.д.63-64) требования искового заявления не признала, суду пояснила, что ущерб причиненный истцу является ответственностью и результатами действий со стороны Назарова В.Е., который без законных оснований управлял транспортным средством ее доверителя Шишкина П.Г. Полагала, что именно Назаров В.Е. несет ответственность за вред, причиненный истцу Орькову А.В.

В судебном заседании к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Назаров В.Е., который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, автомобиль **.**,** г/н № ** принадлежит на праве собственности Орькову А.В., что подтверждается ПТС ... (л.д.33-34).

**.**,** в ..., произошло ДТП с участием водителей Орькова А.В., управляющего ТС **.**,** г/н № **, водителя Назарова В.Е. управляющего ТС **.**,** г/н № **., который принадлежит Шишкину П.Г.

Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автомобилю ТС **.**,** г/н № ** причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.11).

Согласно постановлению № ** от **.**,** Назаров В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, поскольку нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля **.**,** г/н № ** дорогу приближающемуся справа автомобилю марки **.**,** г/н № **, под управлением Орькова А.В., имеющему преимущество в движении.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС **.**,** г/н № ** застрахована не была (л.д.13)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Орькова А.В. получил повреждения: передний бампер, левая фара передняя (л.д.13).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине Назарова В.Е. в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Орькова А.В. была застрахована в АО «СК «Астра-Волга», что подтверждается страховым полисом серия № ** (л.д.14).

В связи с наступившим ДТП, Орьков А.В. обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о возмещении страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего **.**,**.

**.**,** между АО «СК «Астро-Волга» и Орьковым А.В. заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение составило 71 700 рублей (л.д.16,81).

Не согласившись с данным размером, и для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГДЦ», оплатив за их проведение в общей сумме 7000,00 рублей (л.д. 30)

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» № ** от **.**,** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС **.**,** г/н № ** составляет 236 491 рублей (л.д. 17-29).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении (л.д.10-36).

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Иных доказательств суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями истца, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства ДТП, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, находя их обоснованными, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства **.**,** г/н № ** на момент ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Назарова В.Е. был поврежден принадлежащий ОрьковА.В. автомобиль **.**,** г/н № **.

Судом установлено, что собственником автомобиля **.**,** г/н № ** является Шишкин П.Г. (лд.51 – карточка учета ТС).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Шишкина П.Г., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Назарова В.Е., был поврежден принадлежащий истцу Орькова А.В. автомобиль. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен – Назаров В.Е., однако ответчик Шишкин П.Г. является собственником автомобиля **.**,** г/н № **, а доказательств выбытия из собственности указанного автомобиля суду предоставлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Шишкину П.Г.

Кроме этого, в материалы дела предоставлены доказательства, а именно отказной материал № ** о/п «**.**,**» УМВД России по г. Кемерово по результатам проверки сообщения преступлении предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По факту проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** (л.д.70).

Из объяснений, данных Шишкиным П.Г. в период проверки сообщения о преступлении предусмотренного ч.1 тс.167 УК РФ, следует, что он обращался в о/п «**.**,**» по факту хищения путем обмана автомобиля марки **.**,** г/н № **. Данный автомобиль ему возвращен. Машина имеет повреждения, а именно: отсутствует правое переднее крыло, отсутствует передние указатели поворота, сломан диск заднего левого колеса, задние фонари имеют трещины, некорректно работает автоматическая коробка передач. Данные повреждения он оценил в размере 86 000 рублей. Назаров В.Е. написал расписку, что до **.**,** обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Расписка, в которой Назаров В.Е. обязуется возместить Шишкину П.Г. ущерб, в размере 86 000 рублей датирована - **.**,**.

Кроме этого, **.**,** судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** **.**,** № ** с Назарова В.Е. в пользу Шишкина П.Г. была взыскана сумма в размере 86000 рублей, по расписке от **.**,**.

Помимо этого, **.**,** между Назаровым В.Е. и Шишкиным П.Г. была составлена расписка, которая содержит в себе сведения о купле-продажи ТС **.**,** г/н № ** в размере 220000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Сведений о том, что автомобиль фактически перешел к Назарову В.Е. в собственность материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика Шишкина П.Г. также следует, что на момент ДТП договоренности о продаже транспортного средства между ним и Назаровым В.Е. не имелось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Орькова А.В., ответчиком Шишкиным П.Г., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «ГДЦ» № **, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца с учетом износа в размере 236 491 рубль.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то суд относится к данным показаниям критически, так как они противоречат показаниям ответчика Шишкина П.Г. в части передачи свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Шишкина П.Г. подлежит сумма материального ущерба в размере 165 241 рубль (236 941 ущерб – 71 700 страховая выплата), образовавшаяся в результате механических повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии транспортного средства из владения ответчика Шишкина П.Г. в пользу Назарова В.Е. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Губренский Долговой Центр» (ООО «ГДЦ») которым составлены заключения, за что истцом уплачено 7 000 рублей (л.д. 30 – квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Шишкина П.Г. в пользу истца в размере 7000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Орьков А.В. заключил договор об оказании юридических услуг от **.**,** с Щербининым А.Л., и оплатил за его услуги 32 000 рублей ( л.д.35-37,38).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 645 рублей (л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4 645 рублей.

В суде интересы Орькова А.В. представлял Щербинин А.Л. на основании доверенности № № ** от **.**,**, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде первой инстанции, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2 600 рублей за оформление нотариальной доверенности с ответчика Шишкна П.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орькова Александра Владимировича к Шишкину Павлу Геннадьевичу, Назарову Владиславу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Шишкина Павла Геннадьевича, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт серии **.**,**) в пользу Орькова Александра Владимировича стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 165 241 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 645 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

    В удовлетворении требований к Назарову Владиславу Евгеньевичу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              подписано                       Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение 26.09.2023