Решение по делу № 33-658/2022 от 19.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года по делу № 33-658/2022

Судья Дербенева Н.В. № 2-228/2021

43RS0016-01-2021-000330-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Куменского районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоскутникова Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. компенсационную выплату по страховому возмещению в сумме 130000 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 26.12.2020 по 07.07.2021, штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 16760,94 руб., всего 216760 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. неустойку в размере 1% в день от суммы, взысканной судом и невыплаченной компенсации по страховому возмещению, до дня фактической выплаты, начиная с 08.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6100 руб., в пользу Андронова А.В. в сумме 6237,88 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутников Б.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 16.12.2019 у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение 3 автомобилей: УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №, под управлением Юденкова С.И., Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., 47953-0000010-31, государственный регистрационный знак №, под управлением В. В результате ДТП Лоскутников Б.В., будучи пассажиром автомобиля Lada 211440, получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение в КОГКБУЗ "ЦТОиН" в период с 16.12.2019 по 25.12.2019. Виновным в ДТП является водитель Юденков С.И., который приговором Октябрьского районного суда г.Кирова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обращался к представителю РСА - САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которое получено ответчиком 11.11.2020. Истец считает, что документами подтверждалось причинение ему следующих телесных повреждений, предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164: ссадины головы, туловища, конечностей (п. 43 Правил, 500000 х 0,05% = 250 руб.); травматический шок (п. 67 Правил, 500000 х 10% = 50 000 руб.); пневмоторакс левого и правого легкого (п.п. «а» п. 19 Правил, 500000 х 7% х 2 = 70000 руб.); лапаротомия (п.п. «в» п. 30 Правил, 500000 х 7 % = 35 000 руб.); травматическое повреждение селезенки и печени (п.п. «а» п. 29 Правил, 500000 х 5% = 25000 руб.); повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки (п.п. «ж» п. 29 Правил, 500000 х 30% = 150000 руб.); торакоцентез (п.п. «а» п. 22 Правил, 500000 х 5% = 25 000 руб.); внутреннее кровотечение (п.п. «б» п. 71 Правил, 500000 х 10% = 50000 руб.). Итого к выплате - 405 250 руб. После получения заявления САО «ВСК» дополнительно истребовал у Лоскутникова Б.В. оригинал паспорта, который он представил 27.11.2020. С учетом данных обстоятельств срок выплаты компенсации истекал 25.12.2020. 10.12.2020 ответчик выплатил в бесспорном порядке 205 250 руб. Лоскутников Б.В. направил претензию на оставшуюся сумму - 200000 руб. Претензия получена САО «ВСК» 11.01.2021. 26.01.2021 произведена доплата компенсации в сумме 50 000 руб. В выплате остальной части страхового возмещения в сумме 150 000 руб. и неустойки ответчиком 26.01.2021 было отказано. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 150 000 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, т.е. за 32 дня просрочки, в сумме 64 000 руб., из расчета 1% в день от 200000 руб.; за период с 27.01.2021 по 07.07.2021, т.е. за 162 дня просрочки, в сумме 243 000 руб., из расчета 1% в день от 150000 руб.; с 08.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 255 руб.

Куменским районным судом Кировской области 24.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 26.11.2021 с РСА в пользу в пользу муниципального бюджета МО «Куменский муниципальный район» взыскана госпошлин в размере 3 238 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА - САО «ВСК» Иванова А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме, исходя из следующего расчета от суммы страховой выплаты 500000 руб.: травматический шок (п. 67 Нормативов, 10%), лапаротомия - спленэктомия (п. 29ж Нормативов, 30%), ссадины (п. 43 Нормативов, 0,05%), дренирование по Бюлау (п. 30а Нормативов, 1%), внутреннее кровотечение 2 300 мл (п. 71б Нормативов, 10%), итого 51,05% от 500 000 руб., т.е. к выплате 255 250 руб. Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, которые взысканы в завышенном размере. Просит решение суда отменить в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении требований. В случае, если апелляционная инстанция не усмотрит основания для отказа в иске, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Прокурор Куменского района Кировской области Марков И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лоскутников Б.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, конкурсный управляющий ООО «АКОР» Пленкин В.А., третье лицо Юденков С.И., о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя РСА, САО «ВСК» Симакову Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – это лицо, жизни, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2019 у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №, под управлением Юденкова С.И., совершил столкновение с автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., после чего автомобиль Lada 211440 совершил столкновение с автомобилем 47953-0000010-31, государственный регистрационный знак №, под управлением В.

В результате данного ДТП Лоскутников Б.В., который находился в качестве пассажира в автомобиле Lada 211440, получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.05.2020 Юденков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО водителя Юденкова С.И. была не застрахована (т. 1 л.д. 20).

Поскольку гражданская ответственность водителя Юденкова С.И. на момент ДТП не была застрахована, 11.11.2020 Лоскутников Б.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК», осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В заявлении о компенсационной выплате Лоскутников Б.В. привел тот же перечень телесных повреждений, полученных им при ДТП, и расчет компенсационной выплаты на общую сумму 405250 рублей, которые указаны им в иске (т. 1 л.д. 21-22, 45-47).

18.11.2020 САО «ВСК» истребовал у потерпевшего Лоскутникова Б.В. дополнительные документы, которые были представлены ответчику 27.11.2020 (т. 1 л.д. 23, 57).

10.12.2020 Лоскутникову Б.В. выплачена компенсационная выплата в размере 205250 руб. (т. 1 л.д. 24, 50, 54-56).

11.01.2021 САО «ВСК» получена претензия Лоскутникова Б.В. о доплате компенсационной выплаты в сумме 200000 рублей.

25.01.2021 САО «ВСК» принято решение о доплате компенсации в сумме 50000 руб., которая 26.01.2021 перечислена Лоскутникову Б.В., в выплате остальной суммы компенсации отказано (т. 1 л.д. 25-27, 48-49, 58- 61).

Полагая свои права нарушенными, Лоскутников Б.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия (отсутствия) некоторых повреждений у Лоскутникова Б.В., полученных в ходе ДТП 16.12.2019, а также определения относимости медицинских действий, выполненных в отношении него в ходе лечения, к Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2021 у Лоскутникова Б.В. установлены следующие повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму: <данные изъяты>

Торакоцентез (прокол грудной клетки) и торакотомия (вскрытие грудной клетки для прямого доступа к органам грудной клетки) являются разными медицинскими действиями. Торакотомия Лоскутникову Б.В. не проводилась; был выполнен торакоцентез с последующим дренированием обеих плевральных полостей.

Установленные у Лоскутникову Б.В. повреждения и проведенные в связи с ними оперативные вмешательства соотносятся со следующими пунктами постановления Правительства РФ от 15.11.2021 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п.19а - пневмоторакс с двух сторон; п.29а -повреждение печени и селезенки; п.29ж - повреждение, повлекшее потерю селезенки; п.30в - проведена лапаротомия; п.67 - шок травматический 2 степени, п.71б - внутрибрюшное кровотечение объемом свыше 2000 мл; торакоцентез и дренирование плевральных полостей слева и справа проводились в связи с травматическим пневмотораксом и соответствуют п.19а Нормативов для определения страховой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В суде первой инстанции эксперт М. в целях разъяснения и устранения неясностей экспертного заключения пояснил, что травматический пневмоторакс, выявленный у Лоскутникова Б.В., являлся следствием повреждения ткани обоих легких (правого и левого). Данные повреждения на рентгенологическом исследовании не заметны и диагностируются выявлением пневмоторакса, наличие которого у Лоскутникова Б.В. подтверждено сведениями из медицинской документации.

Повреждения, полученные потерпевшим, по мнению экспертов, вызывали необходимость его лечения (стационарного и амбулаторного) не менее 21 дня. Эксперт указал, что такое лечение, продолжившееся после окончания стационарного лечения, являлось непрерывным как минимум по 30.12.2020.

Допускает, что торакоцентез и дренирование плевральных полостей слева и справа может соответствовать п.30а Нормативов, а не п.19а, как о том указано в экспертном заключении, т.к. в последнем из указанных пунктах речь идет непосредственно о повреждениях, а не о медицинских манипуляциях, к которым относятся торакоцентез и дренирование.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку Юденков С.И., нарушивший правила дорожного движения, является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, однако он не был привлечен к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, а Юденков С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями от 10.12.2020 №, от 26.01.2021 № САО «ВСК» перечислило Лоскутникову Б.В. компенсационную выплату в размере 205250 руб. и 50000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 24, 25), однако с размером произведенной компенсационной выплаты Лоскутников Б.В. не согласен.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) – (далее Норматив) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Истец считает, что при определении размера компенсационной выплаты, ему необоснованно отказано во взыскании по пунктам 19а, 22а, 29а, 30в Нормативов.

Судебная коллегия полагает, что полученные истцом повреждения правого и левого легкого, повлекшие за собой пневмоторакс подлежат оплате по п.19а Нормативов в сумме 70000 руб. (500000*7%*2). Наличие пневмоторакса подтверждено заключением эксперта № от 28.12.2019, выполненного при расследовании уголовного дела, сведениями медицинской карты стационарного больного, заключением экспертов № от 16.11.2021, показаниями эксперта М. (т. 1 л.д.10-12, 13-14, 157-187).

В данный расчет судебная коллегия включает лапаротомию на основании п.30в Нормативов, т.к. представленными доказательствами подтверждено проведение операции с удалением селезенки и ушиванием множественных разрывов печени. Кроме того, лапаротомия в размере 7% оплачивается независимо от количества оперативных вмешательств. Сумма выплаты по лапаротомии составит 35000 руб. (500000х7%).

Травматическое повреждение у Лоскутникова Б.В. печени и селезенки, а также лечение данных травм стационарно (с 16.12.2019 по 25.12.2019), амбулаторно (с 26.12.2019 по 30.12.2019), т.е. в течение не менее 14 дней подтверждено материалами дела. При этом продолжение лечения в амбулаторных условиях было назначено Лосутникову Б.В. при выписке его из стационара (т. 1 л.д. 13-14). Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта М., который пояснил о том, что амбулаторное лечение Лоскутникова Б.В. было связано именно с повреждениями, по поводу которых истец проходил стационарное лечение. Амбулаторное лечение непосредственно следовало за стационарным. Указанные повреждения подлежат оплате по п.29а Нормативов, т.е. в сумме 25000 руб. (500000х5%).

Для удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненного потерпевшему торакоцентеза судебная коллегия оснований не усматривает, исходя при этом из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд разрешает иск в пределах заявленных требований. Истец настаивает на оплате данного вида медицинских манипуляций по заявленным им в иске основаниям, т.е. по п.22а Нормативов, которым предусмотрена торакотомия. Как указано в заключении эксперта торакоцентез и торакотомия – это разные понятия и разные виды медицинских манипуляций. При этом торакотомия истцу не проводилась, а потому оснований для оплаты торакоцентеза по заявленному иску не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требование о взыскании страхового возмещения частичному удовлетворению в размере 130 000 руб.

Российский Союз Страховщиков в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, которое в силу Закона обязано производить компенсационные выплаты потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить с 65000 руб. до 30000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Лоскутников Б.В. просил взыскать неустойку за просрочку выплаты компенсации за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, т.е. за 32 дня просрочки, в сумме 64 000 руб., из расчета 1% в день от 200000 руб.; за период с 27.01.2021 по 07.07.2021, т.е. за 162 дня просрочки, в сумме 243 000 руб., из расчета 1% в день от 150000 руб.; с 08.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, исходя из обязанности суда - установить баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, требования справедливости, разумности и пропорциональности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции определившей ко взысканию неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. Указанный размер неустойки является, по мнению коллегии, разумным, поэтому оснований для уменьшения его размера по доводам жалобы, не имеется

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты, профессиональным объединением страховщиков подлежит уплате неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

С 08.07.2021 по дату выплаты суммы компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсации, с учетом того, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Как указано выше, положения Закона об ОСАГО, регулирующие отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, подлежат применению к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В своем иске Лоскутников Б.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако Российский Союз Страховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, правовые основания для удовлетворения требований Лоскутникова Б.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куменского районного суда Кировской области от 24.11.2021 следует отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. страховое возмещение в размере 130000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 130000 руб., начиная с 08.07.2021 до дня фактической выплаты. В иске Лоскутникову Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стоимость за проведение судебно-медицинской экспертизы в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 28100 руб. (т. 1 л.д. 188), дополнительные расходы за участие привлеченного к проведению экспертизы врача А. – 6237,88 руб. (т. 1 л.д. 189, 190).

При подаче иска Лоскутников Б.В. оплатил почтовые расходы в сумме 255 руб., которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д.28).

Исходя из общей суммы судебных расходов и пропорциональности требований, которые удовлетворены судом на 87 % и в удовлетворении которых отказано - 13%, с учетом частичной оплаты стоимости судебной экспертизы Лоскутниковым Б.В. в сумме 22000 руб. (т. 1 л.д. 28, 107), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. судебных расходов в сумме 18 568,85 руб., в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб., в пользу эксперта А. в сумме 5 426,90 руб.; взыскании с Лоскутникова Б.В. в пользу эксперта А. расходов за участие в проведении экспертизы в сумме 810,98 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу муниципального бюджета МО «Куменский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Довод жалобы о том, что решение о выплате за травмы является необоснованным отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на иной оценке доказательств, тогда как иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лоскутникова Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. компенсационную выплату по страховому возмещению в сумме 130000 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 26.12.2020 по 07.07.2021, штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 18 568,85 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лоскутникова Б.В. неустойку в размере 1% в день от суммы 130000 руб., начиная с 08.07.2021 до дня фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб., в пользу А. в сумме 5 426,90 руб.

Взыскать с Лоскутникова Б.В. в пользу А. расходы за участие в проведении экспертизы в сумме 810,98 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального бюджета МО «Куменский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022