Решение по делу № 8Г-28202/2021 [88-27495/2021] от 22.10.2021

I инстанция – Шутова И.В.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Колосова С.И., Харитонов Д.М.

Дело №88-27495/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-001620-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации в лице ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3043/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 7 137 075 руб. 80 коп., указывая, что вина ФИО1 подтверждается приговором Ленинского районного суда города Владимира от 23.04.2019 которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 000 рублей с лишением права занимать должность руководителя государственного унитарного предприятия, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2020 определением суда произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на ФИО13

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 7 137 075 руб. 80 коп. С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 43 885 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что ущерб, в размере 7137075,80 руб. в действительности составляет сумму задолженности должников комбината ФИО15 (6537075,80 руб.) и ФИО16 (600 000 руб.), установленной вступившими в силу решениями суда. По мнению заявителя, причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и фактом причинения ФИО19 материального ущерба отсутствует, поскольку и приговором суда и исковым заявлением также подтверждается, что ущерб в сумме 7137075,80 руб. является дебиторской задолженностью ФИО17 и ФИО18».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 000 рублей с лишением права занимать должность руководителя государственного унитарного предприятия, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ФИО20

В соответствии с распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО21 ФИО1 заключен трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор с руководителем ФИО23 ФИО1» срок действия трудового договора со ФИО1 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1 трудового договора с руководителем ФИО22 по занимаемой должности ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, организовывал исполнение решений собственника имущества предприятия.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора с руководителем ФИО24 по занимаемой должности ФИО1 самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов.

Согласно трудовому договору с руководителем ФИО25 по занимаемой должности ФИО1 организовывал работу предприятия (п. 2.3.1 трудового договора), действовал без доверенности от имени предприятия, представлял его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора), распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ (п. 2.3.3. трудового договора), совершал сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.3.4. трудового договора), выдавал доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, совершал иные юридические действия (п. 2.3.5. трудового договора), открывал в банках расчетные и другие счета (п. 2.3.6. трудового договора), утверждал структуру и штаты предприятия, осуществлял прием на работу работников предприятия, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними, определял систему оплаты труда работников предприятия и филиалов (п. 2.3.7. трудового договора), применял к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивал выполнение требований трудового законодательства на предприятии (п. 2.3.9. трудового договора), в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для всех

работников предприятия (п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора).

Согласно трудовому договору с руководителем ГУП ВО комбинат «Тепличный» по занимаемой должности ФИО1 был обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции (п. 3.1.1. трудового договора), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.4. трудового договора), обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.5. трудового договора), обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке показателям экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия (п. 3.1.6. трудового договора).

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 Примечания к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступивших в силу с 24.07.2015 к должностным лицам отнесены лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных унитарных предприятиях.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, связанными с руководством трудовым коллективом и даче обязательных для исполнения распоряжений подчиненным сотрудникам; определения трудовых функций; применения мер поощрения и наложения взыскания; заключения договоров; распоряжения имуществом и денежными средствами,

находящимися на балансе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключил договор поставки № с ФИО27 На основании данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в ФИО29 продукции в количестве 1 124 041,80 кг на общую сумму 46 236 542,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30. На основании данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» поставило в ФИО32 продукции в количестве 190 600,00 кг. на общую сумму 12 137 075,80 рублей.

В процессе поставок продукции в адрес ФИО33 и ФИО34 у данных организаций образовалась дебиторская задолженность перед ФИО35 В частности у ФИО36 в сумме 600 000,00 рублей, у ФИО37 в сумме 6 537 075,80 рублей.

Как следует из приговора, ФИО1 своими действиями и бездействиями, совершенными из корыстной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы ФИО43 что выразилось в заключении ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения с ФИО38 которое не предусматривало взыскание штрафных санкций с должника, при этом фактически предоставил должнику беспроцентную рассрочку по оплате продукции с сентября 2016 года до августа 2018 года в последующем не взыскании дебиторской задолженности с ФИО39 и ФИО40 в сумме 7 137 075, 8 рублей, которая составила 71% в структуре общей дебиторской задолженности перед ФИО41» и ФИО42 Которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 170 млн. рублей, а также при убытках предприятия по итогам 2016 года в сумме 73 млн. рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При этом суд учел степень отрицательного влияния противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу предприятия, где размер понесенного предприятием ущерба составил 7 137 075, 80 рублей.

Исходя из указанного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение, и которым установлен размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в 7 137 075, 80 рублей.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие необходимых условий для возложения на руководителя ФИО44 ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с исполнением во время своей трудовой деятельности обязанности не надлежащим образом, на общую сумму 7 137 075, 80 рублей, предметом самостоятельного судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба не являлось.

Кроме того, заявленные требования также связаны с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между ФИО45 и ФИО46 ФИО47 и ФИО48, а не только с юридической квалификацией действий руководителя ФИО1 на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что ущерб в размере 7137075,80 руб. в действительности составляет сумму задолженности должников комбината ФИО49 (6537075,80 руб.) и ФИО50 (600 000 руб.), установленной вступившими в силу решениями суда.

Указанные доводы ответчика получили формальную оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанции со ссылкой на установленный приговором размер ущерба, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи