Решение по делу № 2а-3939/2020 от 13.11.2020

Дело ...а-3939/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005296-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Баирова Э.В., ООО «Тетрон С» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Баиров Э.В. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепетковой И.В. от 26.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства ... ИП в отношении Баирова Э.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 769 946,64 руб. в пользу УФССП по РБ; о взыскании с ООО «Тетрон С» исполнительского сбора в размере 964 420,41 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щепетковой И.В. находилось исполнительное производство в отношении истцов по определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.09.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2020г. было утверждено мировое соглашение по уплате процентов по договору, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Однако 26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 769 946,64 руб. Просит отменить постановления о взыскании исполнительских сборов в виду их незаконности.

Определением суда от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, АО «Россельхозбанк»

В судебном заседании административный истец Баиров Э.В., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Тетрон С» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2016г. в входе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, которое в установленные сроки не было исполнено. После получения банком исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, которое в части основного долга было исполнено мае 2020г. В связи с чем, в августе 2020г. было заключено мировое соглашение в части уплаты процентов по договору. Поскольку в связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство было прекращено, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Щепеткова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что после поступления исполнительного листа о взыскании с истцов и иных солидарных должников суммы задолженности в размере 13 777 434,37 руб. должникам были направлены постановления с разъяснением оплаты задолженности в течении 5 дней. В виду не оплаты, денежные средства удерживались в рамках исполнения. В виду заключения мирового соглашения исполнительное производство было прекращено. 26.08.2020г. в отношении каждого должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от суммы подлежащей взысканию в размере 7%, что составляет с учетом оплаты до подачи исполнительного листа 769 946,64 руб. Указанная сумма исполнительского сбора в размере 964 420,41 руб. была скорректирована до верной суммы 769 946,64 руб.

Представитель УФССП РФ по Республике Бурятия, АО Россельхозбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щепетковой И.В. находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 03.05.2019г. в отношении должников Баирова Э.В., ООО «Тетрон С», ООО «Тетрон Климат», Баировой Е.О. о взыскании с них в пользу АО Россельхозбанк денежной суммы в размере 13 777 434,37 руб.

25.08.2020г. вынесено постановление о прекращении ИП в виду заключения между взыскателем и должниками мирового соглашения.

23.08.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со всех должников в сумме по 769 946,64 руб. из расчета суммы долга 10 999 237,72 руб. – 7%.

В отношении должника ООО «Тетрон С» 19.09.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взысканной суммы 964 420,41 руб. на 769 946,64 руб.

Обращаясь в суд, Баиров Э.В. указывает на то, что вынесенные постановления о взыскании исполнительских сборов незаконные, поскольку между сторонами были заключены мировые соглашения.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.05.2019г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 25.08.2020г., то есть в течении 1 года 3 месяцев решение суда находилось на исполнении.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

23.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от суммы подлежащей взысканию 10 999 237,72 руб. в размере 7%, что составляет 769 946,64 руб.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, не нарушающими права истцов.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов не имелось в виду заключения мирового соглашения, опровергаются приведенными нормами Закона.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Баирова Э.В., ООО «Тетрон С» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

        В окончательной форме решение суда изготовлено 08.12.2020г.

Судья                                                                                                        С.С. Калмыкова