Решение по делу № 2-728/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-728/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурмистрова Р. А. к Николаеву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бурмистров Р.А. мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., на 82 км + 444м. автодороги «Аниш» по направлению в сторону <адрес>, вблизи д. <адрес> Чувашской Республики, водитель Николаев Д. А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной правой надбровной дуги, с переломом костей носа, в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 12-го грудного позвонка без неврологических расстройств, в виде тупой травмы левой кисти с ушибленной раной, в виде тупой травмы правой голени с закрытыми переломами диафизов обеих костей. Указанная травма оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ответчика в нарушение ПДД РФ подтверждается приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Николаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бурмистрова Р. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Николаева Д. А. в пользу Бурмистрова Р. А. судебные расходы.

В судебном заседании истец Бурмистров Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, суду пояснил, что когда он после аварии очнулся в больнице, были сильные боли. Ему кололи обезболивающие. Нога была на вытяжке. Через несколько дней после ДТП сделали операцию. Ответчик приходил к нему в больницу на второй день после ДТП, приносил фрукты и сок. После выписки наступать на ногу он не мог, потому друг и жена донесли его от машины до дома. Около месяца он не вставал с кровати, ел только с чужой помощью. Ещё через месяц он начал передвигаться на костылях, что продолжалось около четырёх месяцев, но нога и спина болели, а голова кружилась. Он не мог гулять с женой и своим ребёнком, вести привычный образ жизни. Далее в течении двух месяцев он разрабатывал ногу, но тем не менее она болит до сих пор. На следующий год назначена ещё одна операция по удалению металлических конструкций. Он работал на прежней работе до 12.01.2017г.. Хотел устроиться на более высокооплачиваемую работу, но в феврале 2018 года попал в ДТП. С женой в браке с 2013 года, в 2014 году родилась дочь. После ДТП все заботы пришлось взять на себя жене. Он переживал сильное волнение, так как боялся, что не сможет восстановиться, начать работать после такой травмы. В настоящее время собирает пакет документов, чтобы устроиться учеником токаря в Алатырский электро-механический завод, но сомневается, справится ли теперь по состоянию здоровья. Свои нравственные и физические страдания – моральный вред оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В будущем намерен обратиться с иском о возмещении материального ущерба в страховую компанию.

Представитель истца Земсков Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснил, что в материалах дела представлен приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни истца и другие доказательства вины ответчика. Сам Николаев Д.А. не возражает против заявленных требований, лишь считает, что размер исковых требований завышен. Согласно Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относят к наиболее значимому и приоритетному в жизни, потому моральный вред должен быть реальным. Вина ответчика доказана. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, соответственно ему нравственные и физические страдания. Истец переживал, что не мог гулять с женой и ребёнком, не мог заниматься привычными делами. Ему приходилось на протяжении длительного времени пользоваться помощью других в обыденных делах.

Ответчик Николаев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, дополнительно пояснил, что вину свою признает, но компенсацию морального вреда считает завышенной. После дорожно-транспортного происшествия он навещал в больнице Бурмистрова Р.А. два раза. До ДТП, до привлечения его к уголовной ответственности, он подрабатывал в такси, где средний заработок составлял 12-13 тыс. рублей. Раньше работал вахтовым методом в Москве, где средний заработок составлял 35-40 тыс. рублей. В настоящее время в связи с ограничениями по приговору у него нет возможности устроиться на работу. В семье работает только жена, есть дочь и сын. Потому все расходы лежат на жене, которая работает медсестрой в больнице.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В., допущенный для участия в процессе по ходатайству Николаева Д.А. на основании определения суда, исковые требования признал частично в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пояснил, что истец Бурмистров Р.А., обращаясь в суд с иском о взыскании с Николаева Д.А. компенсации морального вреда, фактически просит компенсировать ему вред, причинённый жизни и здоровью в результате ДТП, а не нравственные переживания в связи с повреждением здоровья.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является матерью истца, когда она увидела сына после ДТП, на нем было множество ран, был перелом позвонка позвоночника, перелом ноги в двух местах, сотрясение мозга, сломан нос. Она думала, что он может не выжить. В больнице Бурмистров Р.А. пролежал десять дней. При выписке из больницы он не мог самостоятельно передвигаться. Потому на пятый этаж дома его заносили на руках. После он один месяц лежал. Долгое время передвигался с помощью костылей. Вся нагрузка, в том числе финансовая, легла на них: мать, бабушку, жену истца. Из-за этого он переживал. Сыну назначили ещё одну операцию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является бабушкой истца, она увидела внука, когда его привезли из больницы домой. Нога была бордовой, и он не вставал с постели. В течение четырёх месяцев передвигался с помощью костылей. Принимал обезболивающие препараты. В феврале будущего года ему назначена операция.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А., управляя, принадлежащим на праве собственности Николаевой А.Г., технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, при следовании в темное время суток на 82 км + 444м. автодороги «Аниш» по направлению в сторону <адрес> вблизи д. <адрес> Чувашской Республики в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 14.1 Правил, обязывающего водителей при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному установленными дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанесённой на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не предоставил пешеходу Бурмистрову Р.А., переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу, преимущественное право закончить переход и по неосторожности совершил наезд на него.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Бурмистров Р.А. получил сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной правой надбровной дуги, с переломом костей носа, в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 12-го грудного позвонка без неврологических расстройств, в виде тупой травмы левой кисти с ушибленной раной, в виде тупой травмы правой голени с закрытыми переломами диафизов обеих кистей, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что вина Николаева Д.А. в нарушении пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выписке из медицинской карты № Бурмистров Р.А. получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану правой надбровной дуги, перелом костей носа, закрытую травму грудной клетки, закрытый перелом тела Th22 позвонка без неврологических расстройств, закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Бурмистрову Р.А. суд исходит из того, что неосторожными действиями ответчика Николаева Д.А. при отсутствии вины самого истца, последнему причинены физические повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной дуги, перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома тела Th22 позвонка без неврологических расстройств, закрытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Николаева Д.А. компенсацию морального вреда в пользу Бурмистрова Р.А. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с чем исковые требования Бурмистрова Р.А. о взыскании в его пользу с Николаева Д.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом заявлены требования не о компенсации морального вреда, а о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в связи с чем отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат Земсков Д.В. участвовал по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца Бурмистрова Р.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Деньги в сумме 3500 (трпи тысячи пятьсот) рублей 00 копеек оплачены Бурмистровым Р.А. согласно квитанции от серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления Бурмистровым Р.А. уплачено адвокату Земскову Д.В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, отсутствие у истца юридического образования, обоснованности заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходов по составлению искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек являются обоснованными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Николаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 300 руб. по одному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмистрова Р. А. к Николаеву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бурмистрова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Николаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.