Решение по делу № 2-1587/2021 от 24.09.2021

Дело № 2- 1587 / 2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 24 ноября 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кожевниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костенко А. А. к ИП Сучкову Н. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А. А. обратился в суд с иском к ИП Сучкову Н. В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный неоказанием услуг, а именно денежных средств, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 204,85 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство деревянного сооружения ( бытовки размером 4,6 м х 6 м). Согласно п.1.2 Договора, ответчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок, указанный в п.3.1 договора. Начальный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 263 400 рублей. Сторонами согласовано в п.4.6 договора, что истец оплачивает ответчику аванс в размере 210 700 рублей. Оплата работ производится в рублях, переводом по номеру мобильного телефона № ( п.4.5 договора). Истец произвел оплату аванса в размере 210 700 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору подряда, а также уведомил ответчика о расторжении договора и просит вернуть выплаченную сумму в размере 210 700 рублей. Ответа на претензию не поступило, до настоящего времени данное требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец Костенко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. в суде поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в настоящее время исполнение договора подряда стало неактуальным, так как истец заключил новый договор подряда и был построен объект силами нового подрядчика. ИП Сучков Н.В. не выходит на связь с истцом, не приступил к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченной денежной суммы было направлено в его адрес в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, последний день, когда ответчик мог получить претензию истца- ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени даже в части. Истец просит взыскать неустойку в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня, с учетом не общей суммы заказа, а ограничиваясь суммой аванса в размере 210 700 рублей. Исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик, ИП Сучков Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена из-за истекшего срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 ( в редакции от 11.06.2021) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела установлено, что между Костенко А.А., как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем Сучковым Н. В., как подрядчиком, заключен договор подряда на строительство деревянного сооружения (бытовка 4,6 м х 6 м), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами ( с правом привлечения третьих лиц- субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по возведению сооружения, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта к нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1 договора, стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 263 400 рублей ( п.4.1 договора). Стоимость работ является твердой ( п.4.3 договора).

Согласно п.4.5 договора, оплата работ Заказчиком производится в рублях переводом по номеру телефона 89016875148.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 210 700 рублей ( п.4.6 Договора). ( л.д. 13-17).

Передача денежных средств в виде предусмотренного договором аванса в размере 210 700 рублей Подрядчику, подтверждена чеком по операции Сбербанка перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ по номеру получателя, указанного в договоре, ФИО получателя Н. В. С. ( л.д. 18).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени Подрядчик к выполнению согласованной сторонами работы не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указал на расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ИП Сучкова Н.В. денежные средства в сумме 210 700 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 3 % в день от суммы 210 700 рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от вышеуказанных сумм. ( л.д. 19-20).

Однако, ответчиком данные требования не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что Костенко А.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача денежных средств ответчику, что подтверждено чеком по операции сбербанка, однако работы по указанному договору ИП Сучковым Н.В. не были выполнены, что дает истцу право требовать возмещения убытков, понесенных истцом, исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы 210 700 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 210 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства. Указанное письмо с претензией поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 58).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, является местом его регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой ( л.д. 36).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено требование к ответчику о возврате оплаченных денежных средств. При этом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня истечения срока хранения письма с претензией) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время..

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать её исходя из суммы, оплаченного аванса в размере 210 700 рублей, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода, исходя из расчета 210 700 х3% х 63 дня = 398223.

При этом, в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену заказа, определенную договором, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 210 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) « О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым в указанной части заявленные требования удовлетворить частично и определяет её в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с истца, составляет 213 200 рублей, исходя из расчета ( 210700 + 210700 + 5000) х 50% =213200.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки ( штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки ( штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как с таким заявлением ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, к суду не обращался и не предоставил доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подрядчиком перед заказчиком.

Истец просит взыскать с ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 204 рубля 85 копеек. Несение судебных расходов истцом в указанных размерах подтверждены квитанцией ( л.д. 25), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об их оплате ( л.д. 86-88).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы истца представляла представитель Кожевникова М.Д., которая консультировала истца по правовым вопросам, подготовила исковое заявление в суд, подготовила заявление об уточнение исковых требований и участвовала в двух судебных заседания ( 10.11.2021 и 24.11.2021). С учетом принципа добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая категорию гражданского дела, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные по делу почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими удовлетворению в сумме 204 рубля 85 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7714 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко А. А. к ИП Сучкову Н. В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова Н. В. в пользу Костенко А. А. денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 213 200 рублей, а всего взыскать 639 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова Н. В. в пользу Костенко А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 85 копеек, а всего 20 204 рубля 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова Н. В. в доход бюджета Савинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7 714 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.