Решение по делу № 2-103/2023 (2-1856/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-103/2023 (УИД 50RS0050-01-2022-002854-52)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                02 февраля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Людмилы Олеговны к администрации Городского округа Шатура Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чернега Л.О. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городского округа Шатура Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

10.07.2022 она оставила принадлежащее ей транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, на асфальтированном парковочном месте, расположенном на дворовой территории по адресу: <адрес>, на внутренней территории домов № по <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес> в 19 час. 00 мин. в связи с кратковременным незначительным ухудшением погодных условий на припаркованные по указанному адресу автомобили упала часть раздвоенного ствола дерева вместе с ветками, причинив тем самым им механические повреждения. Кроме того, был оборван провод воздушной линии электропередач, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Упавшее дерево было аварийным, с признаками гниения, о чем свидетельствует почерневшая древесина. Следовательно, причиной произошедшего явилось отсутствие мер по уходу за зелеными насаждениями и контроля за их состоянием.

Поскольку дерево было расположено на несформированном земельном участке, который находится в собственности администрации, он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ, мотивированный надлежащим оповещением ГКУ МО «Мособлпожспас», а также МЧС о наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра и неблагоприятных погодных условий. Не согласен с указанными доводами, поскольку согласно данным из справки ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях от 21.09.2022 максимальная скорость ветра 10.07.2022 с 16 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. не превышала 9 м/с, количество выпавших осадков – не более 0,6 мм. Также указано на отсутствие неблагоприятных и опасных метеорологических явлений. Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 10.07.2022, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 491000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2307,65 руб., судебные расходы в размере 8110 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 8110 руб.

Определением суда от 21.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Наш Дом Шатура» и ООО «СтройДомСервис», в качестве третьего лица – МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура».

Истец Чернега Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности Чернега Г.М. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - представитель администрация Городского округа Шатура Московской области Былинкина О.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указав, что по мере необходимости производится осмотр зеленых насаждений. Считает, что причиной ущерба послужила грубая неосторожность самого истца, который, несмотря на неблагоприятные погодные условия, припарковал автомобиль возле дерева.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом Шатура» по доверенности Лошкарев В.В. просил в иске отказать, поскольку территория, на которой был причинен ущерб автомобилю истца, не относится к зоне обслуживания ООО «Наш Дом Шатура».

Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» Давыдова Ю.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в обязанности учреждения не входит мониторинг зеленых насаждений и выявление аварийных деревьев. Полагает, что ущерб подлежит возмещению тем лицом, от бездействия которого был причинен. Так как Служба дорожного хозяйства и благоустройства не осуществляет мониторинг состояния дворовой территории, возместить его должна управляющая компания, в чьи обязанность входит содержание данной территории.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

10.07.2022 на дворовой территории по адресу: <адрес>, на внутренней территории домов № по <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого оказался поврежденным автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту МО МВД России «Шатурский» проводилась проверка, по результатам которой принято решение о списании его в номенклатурное дело № МО МВД России «Шатурский» за отсутствием признаков какого-либо преступления либо правонарушения (л.д. 27).

Для определения стоимость восстановительного автомобиля Чернега Л.О. обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС», согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) - Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, по устранению дефектов транспортного средства, возникших в результате повреждений транспортного средства от 10.07.2022, составляет (с учетом округления) 491000 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 384500 руб. (л.д. 43-93).

Оценивая представленный истцом отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку он составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обосновано.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *, Г.С. * и других», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Подобных доказательств ответчиками не представлено.

31.10.2022 истец обращался в администрацию Городского округа Шатура Московской области с претензией, содержащей требование в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 19-25), в ответ на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 № 5- КГ20-30, следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на внутренней территории домов № по <адрес>, № – <адрес>, № <адрес>, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Учитывая специфику спорных правоотношений, заявление требований со стороны истца к нескольким ответчикам, суд должен определить лицо, обязанное к возмещению вреда, установить были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, упавшее на автомобиль истца, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» дворовая территория – это сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

В силу п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», с распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 05.02.2021 № 10Р-5 «Об утверждении методических рекомендаций «Региональный стандарт внешнего вида нестационарных строений, сооружений на территории Московской области», Уставом Городского округа Шатура, учитывая результаты общественных обсуждений по вопросу обсуждения проекта Правил благоустройства территории Городского округа Шатура Московской области, решением Совета депутатов Городского округа Шатура Московской области от 30.06.2022 № 10/36 утверждены Правила благоустройства территории Городского округа Шатура Московской области.

Ответчиком – администрацией Городского округа Шатура Московской области в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, факт падения дерева подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Как установлено судом, истец была лишена возможности произвести дендрологическую экспертизу упавшего дерева, поскольку на момент обращения за судебной защитой обломки упавшего дерева утилизированы, ликвидированы его пень и корни, что ответчиками не оспорено.

Согласно п. 3.4. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267) опасными метеорологическими явлениями признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В частности, к опасным метеорологическим явлениям относятся: сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; ураган: ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с; шквал: резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. № 329 определено, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.

Согласно справке от 21.09.2022, предоставленной ФГБУ «Центральное УГМС», 10.07.2022 в период с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. неблагоприятные метеорологические явления по ветру не наблюдались (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10.07.2022 отсутствовали такие природные явления, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений.

Ссылки представителя администрации Городского округа Шатура Московской области на сильные порывы ветра и повреждение автомобиля вследствие непреодолимой силы, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ответчик – администрация Городского округа Шатура Московской области, поскольку земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, падение дерева произошло на обслуживаемой администрацией территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Кроме того, суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 37), расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2284,80 руб. (л.д. 34), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 руб. (л.д. 9)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Чернеги Людмилы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городского округа Шатура Московской области (ИНН 5049025291, ОГРН 1205000102724) в пользу Чернеги Людмилы Олеговны, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 8110 (восемь тысяч сто десять) руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», компенсации морального вреда, расходов по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

Судья                                                      Н.А. Грошева