Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-3051/2021 от 06.09.2021

Дело № 2а-3051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В., допущенное с <...> г. года и выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения следующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, также не принято постановление о принудительном приводе, чем нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Заглубоцкая Т.В., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере ..... с должника Федака Б.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (в <...> г. года), в регистрационную службу о наличии у должника имущества (ГИБДД – <...> г., <...> г., <...> г., Росреестр – <...> г.), на которое может быть обращено взыскание. Также сделаны запросы в налоговый орган (<...> г., <...> г., <...> г.) и пенсионный фонд (<...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), ФМС (<...> г., <...> г., <...> г.), ЗАГС (<...> г.), в центр занятости (<...> г.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в », в связи с чем <...> г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки , поэтому <...> г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем <...> г. произведен выход по месту регистрации должника, установлено со слов матери Федака Б.В., что последний не проживает по указанному адресу, на придомовой территории автомобиль не обнаружен.

Из ПФ России <...> г. представлены сведения о трудоустройстве должника в ООО « », доход получен в <...> г. года, также <...> г. получены сведений о трудоустройстве и получении дохода с <...> г.. <...> г. приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержания. Постановление от <...> г. направлено работодателю <...> г. заказным письмом согласно реестру.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ <...> г., <...> г., <...> г.. Также установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение ( доли).

Через депозитный счет ОСП по г. Ухте перечислена взыскателю задолженность в размере ....., остаток составил .....

Также заместителями начальника ОСП по г. Ухте неоднократно рассматривались жалобы представителя взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было оказано, о чем принимались постановления от <...> г., <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: с <...> г. по <...> г. не вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил запрос в ЗАГС, не установил имущество, которое зарегистрировано за супругом должника, не направил запрос в УФМС.

Однако разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, установил наличие дохода и принял постановление об обращении взыскания на доходы. Из информации, представленной ПФ РФ, должник получал доход, в связи с чем постановление об удержаниях направлено по месту получения дохода.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Федерального закона обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника. При этом на исполнении имеются иные исполнительные производства той же очереди, в связи с чем распределение поступающих денежных средств происходит между всеми исполнительными производствами, с <...> г. исполнительное производство более ранней очереди (в пользу ).

Постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ принимались в спорный период.

Административным ответчиком направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния по типу «смерть», данные по сведениям органов запрашиваемая информация об актах гражданского состояния данного типа отсутствует.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также отобрание объяснений у соседей должника не представлялись возможным ввиду действующего ограничения.

Данное ограничение установлено с 20 июля 2020 года частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01 июля 2021 года. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем <...> г. осуществлен выход по адресу регистрации должника.

От даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга в полном объеме вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не совершением в заявленных период каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, о временном ограничении права на выезд из РФ, запрос в миграционную службу, поэтому бездействия не допущено.

Отсутствие запроса в ЗАГС относительно предоставления сведений о зарегистрированных актах гражданского состояния по типу «регистрация брака», а также отсутствие запросов об имуществе супруги, ненаправление требования о явке, отсутствие графика о явке не свидетельствуют о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ ....░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░