Решение по делу № 2-3910/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3910/2022

УИД-59RS0001-01-2022-004521-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя ответчика Кожевникова В.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» к Найдановой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Найдановой Елене Владимировне о взыскании в порядке суброгации произведенной доплаты в размере 74397,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб. В обоснование требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате залития из Адрес, что подтверждается актом от Дата, выданным ЖСК №. Собственником Адрес является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта Адрес составляет 217 815,20 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 417,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Выплата осуществлена на основании заключения №. С суммой выплаты потерпевшая не согласилась и обратилась к страховщику с претензией и отчетом ООО «Проспект», после рассмотрения претензии и проверки предоставленного отчета экспертной компанией РУСОЦЪНКА, страховщиком была произведена доплата в размере 74 397,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Сумма доплаты рассчитана согласно лимитам, установленным договором, и ранее выплаченным суммам. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дата страховщик обратился к виновному лицу с требованием о возмещении ущерба в размере 143 417,50 руб. в добровольном порядке. Дата стороны пришли к соглашению о возмещении требуемой суммы в рассрочку на девять месяцев, равными платежами. На основании претензии потерпевшей, страховщиком произведена доплата в размере 74 397,70 руб., после чего в адрес виновного лица Дата направлено новое требование о возмещении суммы ущерба в размере произведенной доплаты. Однако с данной доплатой виновное лицо не согласилось, в связи с чем страховщик вынужден был обратиться в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что факт причинения ущерба ответчик не отрицает. В связи с указанными событиями в адрес ответчика поступило письмо истца с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 143 417,50 руб., в связи с выплатой ФИО1, собственнику Адрес данной суммы возмещения. По итогам рассмотрения требования истца, между Найдановой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение №-М-21 от Дата, которым стороны определили порядок и сроки выплаты суммы возмещения. Как следует из пункта 1.1. данного соглашения, оно заключено на основании страхового полиса № Из текста данного соглашения не следует, что сумма выплачиваемого долга может быть изменена в случае изменения суммы выплат страхового возмещения страхователю. Условие соглашения акцептовано путем оплат, что подтверждается следующими платежами: от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,28 руб., от Дата на сумму 15 935,26 руб. Считает, что истребование со стороны истца дополнительных сумм возмещений в рамках одного страхового случая является злоупотреблением правом. Из представленных истцом документов следует, что требование о доплате подано в адрес истца ненадлежащим лицом, поскольку страхователем по страховому полису является ФИО1. Также страхователь по страховому случаю должен был передать документы сразу, а не по прошествии нескольких месяцев. Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемое возмещение выплачено лицу, не имеющему отношения к объекту страхования и к страховому полису, соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, не предусматривает условий об изменении сумм выплат долга по страховому случаю, дополнительные документы о страховом случае представлены страхователем за пределами разумных сроков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Адрес (председателю ЖСК № в 17 час. 48 мин. поступило телефонное сообщение, что в Адрес потоком с потолка льется вода, включая санузел). Комиссией в составе: председателя правления ЖСК № ФИО5 (кв. №№, 40), представителей правления ЖСК № ФИО6 (Адрес), ФИО7 (Адрес), представителя собственника Адрес ФИО8, собственника Адрес ФИО9, представителя собственника Адрес ФИО10, представителя собственника Адрес ФИО11, представителя собственника Адрес ФИО12 составлен акт залива №, из которого следует, что Дата в 19 ч. 43 мин. при осмотре Адрес, расположенной на третьем этаже Адрес, обнаружен открытый запорный вентиль на стояке отопления, расположенный перед батареей, сама батарея отопления в комнате отсутствовала. Предупреждение о заполнении системы отопления присутствовало в форме объявления на входной двери подъезда №. Объявление было вывешено Дата. При осмотре Адрес обнаружены следующие видимые повреждения: залитое полностью водой половое покрытие (ламинат) во всей квартире - комната, кухня, коридор, включая балкон; провисший натяжной потолок во всей квартире, исключая коридор, намокший ГКЛ потолка; намокание и вздутие бумажных обоев по всей площади стен квартиры - комната, кухня, коридор; мокрые шторы в комнате в количестве 1 штуки из трех, испачканный ржавчиной и мокрый по всей поверхности тюль в количестве 1 штуки, расположенные на гардине по стене в районе окна комнаты; визуально - сырые пятна на поверхности дивана, деревянные ножки стульев (2 штуки) стоят в луже на полу; стиральная машина марки «Samsung» выдает ошибку при стрике, машина во включенном состоянии; 2 мокрых комплекта постельного белья, 12 полотенец; встроенный шкаф-купе из ГКЛ – на поверхности видимые следы залива, промокшая находящаяся в шкафу одежда, промокшая гладильная доска. Во время осмотра в 20:00 часов с потолка в ванной капает вода на плиточный пол. С балкона третьего этажа Адрес лилась вода на балкон второго этажа Адрес. Также были обнаружены повреждения в квартирах №, 62, 65 (л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН от Дата собственником Адрес по адресу: Адрес, с Дата является Найданова Е.В. (л.д. 16-19).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материальный вред причинен в результате ненадлежащего содержания квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения ответчиком не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего жилья.

Ответчик свою вину в затоплении не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата собственником Адрес по адресу: Адрес Дата является ФИО14 (л.д. 14-15).

Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», срок действия страхования: с 00 часов 00 минут Дата - 60 месяцев. В части страхования имущества полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 3.1.), страховыми рисками являются: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв (п. 4.1.) (л.д. 7-9),

Дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в качестве выгодоприобретателя по полису указала ФИО14(л.д. 22-24, 57).

Дата специалистами ООО «Спектр» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Адрес в результате залива, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа, составляет 81228,50 руб., с учетом износа, - 74996,86 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, без учета износа, составляет 96321 руб., с учетом износа, - 73515,75 руб. (л.д. 27-34).

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие (залив) страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-№ от Дата (л.д. 36) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 417,50 руб., в соответствии с расчетом страхового возмещения (л.д. 35), ФИО14, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 37).

Дата страховщик обратился с требованием о возмещении ущерба в размере 143 417,50 руб. в добровольном порядке к Найдановой Е.В. (л.д. 60).

Дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Найдановой Е.В. заключено соглашение №, согласно которому сумма ущерба в размере 143417,50 руб., выплачивается ответчиком в следующем порядке: 1-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 2-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 3-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 4-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 5-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 6-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 7-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 8-й платеж в размере 15 935,28 руб. уплачивается до Дата; 9-й платеж в размере 15 935,26 руб. уплачивается до Дата (л.д. 61-62). Условия соглашения исполнены Найдановой Е.В., что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с суммой выплаты, Дата ФИО14 направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения в размере 186582,50 руб., отчет № от Дата, выполненный ООО «Проспект», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости поврежденного движимого имущества составляет 333000 руб. (л.д. 40-47).

ООО СК «Сбербанк страхование» после рассмотрения претензии и проверки предоставленного отчета, экспертной компанией РУСОЦЪНКА (заключение № от Дата) (л.д. 48-54) ФИО14 произведена доплата страхового возмещения в размере 74 397,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 55).

Дата в адрес ответчика направлено новое требование о возмещении ущерба в размере произведенной доплаты 74 397,70 руб. (л.д. 63).

Размер причиненных в результате залива убытков подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 217815,20 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 74 397,70 руб. (217815,20 руб. - 143417,50 руб.) обоснованы, подлежат удовлетворению.

Наличие ранее достигнутого сторонами соглашения о добровольном досудебном возмещении ущерба в размере 143417,50 руб., вопреки доводам ответчика, не лишает истца права требовать от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в размере произведенной доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 432 руб., уплаченная по платежному поручению № от Дата (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Найдановой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 57 13 028294) в пользу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба 74397,70 руб., в возмещение судебных расходов 2432 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата

Подлинник решения находится в деле №