Решение по делу № 33-17767/2023 от 17.05.2023

Судья Фоменкова О.А.                                     Дело <данные изъяты>                                                УИД <данные изъяты>

                              Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бахтиярова А. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтиярова Р. А., Бахтияровой Р. А., к Бахтияровой Л. Г., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании закладной недействительной, определении долей в праве собственности на жилое помещение с учетом прав несовершеннолетних, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бахтиярова А. Р.

на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

установил:

Бахтияров А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтиярова Р.А., Бахтияровой Р.А., обратился в суд с иском к Бахтияровой Л.Г., публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», банк) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении обременения (залога), признании закладной недействительной, определении долей в праве собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен без учета прав несовершеннолетних собственников квартиры, которые долговых обязательств перед банком не имеют.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика Бахтияровой Р.А. – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, район Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>, а также установления запрета на совершение сделок и любых регистрационных действий в отношении названного имущества, мотивированное тем, что в производстве Дорогомиловсокго районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Бахтияровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, район Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>, и в случае удовлетворения требований банка, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, исполнение решения по настоящему спору, принятое в пользу заявителя, будет затруднительно или невозможно.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе Бахтияров А.Р. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, настаивает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как суд не обосновал отказ в принятии обеспечительных мер и не учел при разрешении ходатайства недобросовестное поведение банка, который при заключении договора залога квартиры располагал информацией, что она приобретена в том числе за счет средств материнского капитала и в случае обращения на нее взыскания будут затронуты права несовершеннолетних детей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствие с абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут быть: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать, что вывод о необходимости принятия мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бахтиярова А.Р., суд исходил из предмета и основания иска, наличия обременения на квартиру в силу закона в виде ипотеки, которое возникло до возбуждения настоящего дела, и другого судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, инициированного залогодержателем, и указал, что непринятие мер в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество не повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска и принципу диспозитивности в гражданском процессе, поскольку Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> решения об обращении взыскания на спорное имущество принято не было, мер по принудительной реализации квартиры не принималось, иных споров в отношении квартиры не установлено, Бахтияровой Л.Р. в установленном порядке подано заявление о запрете государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, таким образом, на текущий момент отсутствует угроза того, что реальная судебная защита нарушенных субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, следовательно, Бахтияров А.Р. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в случае вынесения Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> решения об обращении взыскания на спорную квартиру и возникновения реальной, а не гипотетической угрозы того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Бахтиярова А. Р. - без удовлетворения.

Судья

Судья Фоменкова О.А.                                     Дело <данные изъяты>                                                УИД <данные изъяты>

                              Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бахтиярова А. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтиярова Р. А., Бахтияровой Р. А., к Бахтияровой Л. Г., публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании закладной недействительной, определении долей в праве собственности на жилое помещение с учетом прав несовершеннолетних, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бахтиярова А. Р.

на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

установил:

Бахтияров А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтиярова Р.А., Бахтияровой Р.А., обратился в суд с иском к Бахтияровой Л.Г., публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», банк) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении обременения (залога), признании закладной недействительной, определении долей в праве собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен без учета прав несовершеннолетних собственников квартиры, которые долговых обязательств перед банком не имеют, иным жильем не располагают.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика Бахтияровой Р.А. – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, район Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>, а также установления запрета на совершение сделок и любых регистрационных действий в отношении названного имущества, мотивированное тем, что в производстве Дорогомиловсокго районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Бахтияровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, район Восточный, мкр-н 3, <данные изъяты>, и в случае удовлетворения требований банка, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, исполнение решения по настоящему спору, принятое в пользу заявителя, будет затруднительно или невозможно.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе Бахтияров А.Р. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, настаивает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как суд не обосновал отказ в принятии обеспечительных мер и не учел при разрешении ходатайства недобросовестное поведение банка, который при заключении договора залога квартиры располагал информацией, что она приобретена в том числе за счет средств материнского капитала и в случае обращения на нее взыскания будут затронуты права несовершеннолетних детей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствие с абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут быть: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать, что вывод о необходимости принятия мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бахтиярова А.Р., суд исходил из предмета и основания иска, наличия обременения на квартиру в силу закона в виде ипотеки, которое возникло до возбуждения настоящего дела, и другого судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, инициированного залогодержателем, и указал, что непринятие мер в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество не повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска и принципу диспозитивности в гражданском процессе, поскольку Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> решения об обращении взыскания на спорное имущество принято не было, мер по принудительной реализации квартиры не принималось, иных споров в отношении квартиры не установлено, Бахтияровой Л.Р. в установленном порядке подано заявление о запрете государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, таким образом, на текущий момент отсутствует угроза того, что реальная судебная защита нарушенных субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, следовательно, Бахтияров А.Р. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в случае вынесения Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> решения об обращении взыскания на спорную квартиру и возникновения реальной, а не гипотетической угрозы того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Бахтиярова А. Р. - без удовлетворения.

Судья