Решение по делу № 2-1444/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1444/2023

    УИД: 23RS0036-01-2023-001130-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                13 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара              Зеленский А.В.,

при секретаре                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Карагодиной О. Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Карагодиной О.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Карагодиной О.Л. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передало денежные средства в размере 18000 рублей, а ответчик их принял и обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 Договора № МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57944, 68 рублей, задолженность по основному долгу – 18000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36000 рублей, сумма задолжености по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3198, 33 рублей, задолженность по госпошлине – 746, 35 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 ЦО г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Карагодиной О.Л. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей, который был отменен согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору в размере 54000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1820 рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ 35000078733707), о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Карагодиной О.Л. был заключен договор займа №, в рамках которого ООО МФК «Быстроденьги» передало, а ответчик принял в денежные средства в размере 18000 рублей сроком на один календарный год с даты заключения договора микрозайма (п. 1, 2).

    Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленым в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе», обшими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» заключило с СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД приобрел право требования задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД переуступило истцу ООО «РСВ» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенного с ответчиком.

Ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 18000 рублей и 36000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 54000 рублей в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Карагодиной О. Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карагодиной О. Л. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -