Решение по делу № 33-23/2014 (33-4335/2013;) от 30.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4335/2013г

г.Махачкала 30 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А. И Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности Министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

    «Иск ФИО1 удовлетворить.

    Обязать УСЗН в МО «Кумторкалинский район» установить ФИО1 с <дата> и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере №) рублей 24 копейки с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Взыскать с УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере №) рублей № копеек, за период с июля по май 2011 года»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя Минтруда РД ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН в МО «Кумторкалинский район», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно за период с июля 2000 года по май 2011 года включительно сумму в размере № коп. и обязать УСЗН в МО «Кумторкалинский район» за счет средств федерального бюджета установить с <дата> и в дальнейшем выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере № руб. № копеек, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30 км зоне – зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. С <дата> ему бессрочно установили 2 группу инвалидности с утратой трудоспособности на 100%, с формулировкой « увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС».

    В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», он имеет право на возмещение вреда здоровью. В свое время УСЗН неправильно установило ему ежемесячную сумму в возмещении вреда, исходя из среднемесячного заработка, в связи с чем размер ежемесячной компенсации возмещения вреда ему выплачивается в меньшем размере.

    Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции представителем Минтруда РД ФИО6, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что в феврале 2001 года вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый порядок получения денежных средств возмещения вреда в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.

ФИО1, как инвалиду 2 группы, компенсация была установлена в твердой сумме в размере № рублей и для него она являлась наиболее благоприятной и выгодной, поскольку указанная сумма возмещения вреда превышала размер ранее выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, произведенный судом механизм перерасчета не соответствует требованиям законодательства.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствии.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение стороны, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

    Из представленного в суд апелляционной инстанции учетного дела ФИО1 следует и из материалов дела усматривается, что впервые ФИО1 в возмещение вреда здоровью была назначена и выплачивалась сумма в размере № рублей, т.е. семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанный размер возмещения был определен в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

В мае 1996 года был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в связи с увеличением МРОТ и размер суммы составлял № руб.

В апреле 1997 сумма вновь увеличилась и размер денежной компенсации составлял № руб.

Согласно справке о заработной плате, представленной в орган социальной защиты населения, ФИО1 произведен перерасчет и размер ежемесячной денежной компенсации составил № рублей.

В ноябре 1999 года в связи увеличением степени утраты трудоспособности размер денежной компенсации был определен в сумме № рублей.

До конца февраля 2001 года размер денежной компенсации ФИО1 с учетом повышающих коэффициентов составил № рублей.

В феврале 2001 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установлен новый порядок получения денежных средств возмещения вреда. Законодателем был установлен фиксированный размер компенсации в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 года №23) судам, рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 года до 01 января 2005 года правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).

В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ, начиная с 15 февраля 2001 года (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что назначенная истцу как инвалиду 2 группы с 2001 года ежемесячная компенсация для него являлась наиболее благоприятной и выгодной, поскольку она превышала ранее выплачиваемую ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию.

При изложенных обстоятельствах требованиях закона, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение суда <адрес> города Махачкала от <дата> отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий –

Судьи: