Решение по делу № 33-26419/2019 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26419/2019 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело №2-3407/2019 по апелляционным жалобам Чайковской Наталии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Чайковской Наталии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Чайковской Н.О. – Мороз Е.Н., действующаую на основании доверенности № 78 А Б 6225273 от 23.04.2019, сроком пять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» - Русанова П.Б., действующего на основании доверенности от 31.10.2018, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Чайковская Н.О. 20.05.2019 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) «АЦ Петербург», в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать сумму в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 19.05.2019 по 24.06.2019 в размере 222 000 рублей на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что 30.04.2019 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № А19-00109, одновременно внесен аванс в размере 600 000 рублей, после оплаты аванса истице стало известно о том, что комплектация которую она хочет для автомобиля, не может быть доставлена ей, в связи с тем, что имеются ограничения на заказ данного автомобиля в нужной ей комплектации. 08.05.2019 ее представитель обратился к ответчику с требованием о возвращении авансового платежа и расторжении договора. До 20.05.2019 денежные средства не возвращены. Для защиты своих права она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. взыскано 905 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - оплаченный аванс; 3 000 рублей – неустойка за нарушения срока возврата денежных средств, сниженная судом по заявлению ответчика; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 302 000 – штраф за нарушение прав потребителей.

Истица Чайковская Н.О. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит отменить решение в указанной части, либо снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между Чайковской Н.О. и ООО «АЦ Петербург» заключен договор купли-продажи ТС, одновременно истица оплатила аванс по договору в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки AUDI в стандартной спецификации компании – производителя «AUDI AG» согласно Приложению №1.

Цена автомобиля в соответствии с п.2.1 договора определена в размере 6 618 482 рубля.

Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю в соответствии с п.4.2 договора – 180 дней с момента заключения настоящего договора. В соответствии с п.4.1 автомобиль передается покупателю в течение 10 дней рабочих дней с момента его полной оплаты.

Согласно п.3.1 договора, не позднее 3 дней после подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля не менее 10% от его стоимости на основании выставленного счета. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем путем доплаты на основании выставленного продавцом дополнительного счета, не позднее трех банковских дней с момента получения дополнительного счета от продавца.

08.05.2019 представитель истицы по доверенности написала ответчику заявление, в котором потребовала расторжения договора и возврата оплаченной по договору суммы «на руки» (л.д. 9).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что до 20.05.2019 денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по заявлению от 08.05.2019 не могли быть возвращены, т.к. представитель не имел полномочий на расторжение договора, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, и получение денежных средств, при этом в заявлении указано на возврат денег «на руки». Сама истица явилась к ответчику только 19.05.2019 и написала заявление, после этого денежные средства должны были возвращены до 29.05.2019, однако истица перестала выходить на связь, затем на денежные средства судом наложен арест, что сделало их возврат невозможным, ответчиком была подана частная жалоба на определение суда. Истице неоднократно в переписке предлагалось прийти за денежными средствами, однако она не являлась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование истицы о расторжении договора и возврате предварительной оплаты за товар суммы основано на законе, в связи с чем удовлетворил требования Чайковской Н.О. о взыскании 600 000 рублей.

Учитывая, что законное требование о возврате, уплаченной за товар суммы в размере 600 000 рублей ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки суд исходил из просрочки, начиная с 30.05.2019 по 07.06.2019, при этом снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, указав, что истица могла получить денежные средства, однако уклонилась от предложения ответчика, т.о. увеличив сумму неустойки. Суд усмотрел со стороны истицы злоупотребление правом.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 302 000 рублей.

Между тем судебная коллегия приходил к выводу, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из условий договора, а именно п. 4.1 автомобиль передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты. При продаже автомобиля под заказ указанный в настоящем пункте срок исчисляется с момента полной оплаты автомобиля, но не ранее даты его поставки. Согласно п. 4.2 ориентировочный срок передачи автомобиля составляет 180 дней с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решение о расторжении договора истица приняла до окончания срока передачи автомобиля, установленного договором, а именно 08.05.2019, не доказав при этом нарушение ее прав со стороны продавца, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при данных обстоятельствах не могут быть применены. В данном случае подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежащим исчислению с 30.05.2019 по 21.11.2019 (день вынесения настоящего судебного акта) в размере 20 786,30 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	№	[5]	[6]	[1]х[4]*[5У[6]
600 000	30.05.2019	16.06.2019	18	7,75%	365	2 293,15
600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 178,08
600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	5 005,48
600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 638,36
600 000	28.10.2019	21.11.2019	25	6,50%	365	2 671,23
Итого:	176	7,18%	20 786,30

Законом не предусмотрено применение положений ст.333 ГК РФ относительно процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что денежные средства своевременно истице ответчиком возвращены не были, ответчик не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению и, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, штраф должен быть исчислен из суммы в 630 786, 30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа (л.д.42), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает штраф в размере 315 393,30 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истицы на своевременное получение денежных средств, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истицы, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истицы денежных средств в части штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Наталии Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 786,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: