Решение по делу № 22-3186/2020 от 27.08.2020

Судья Денисова Д.В. Уголовное дело №22-3186/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре с участием прокурора	Мурадхановой Л.А. Понамаренко Я.Е.
адвоката	Шафорост Г.М., предъявившей ордер №817, удостоверение №990
осужденного	Самусенко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самусенко С.О. (с дополнениями) на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, не работавший, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: Приморский край, <адрес>, ранее судимый:

1. 25.09.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей;

2. 14.12.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 15.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 25.12.2018 освобожден Ленинским районным судом г.Владивостока от 04.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

3. 28.05.2020 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Самусенко С.О. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самусенко С.О. признан виновными и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Самусенко С.О. ставит вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости. По мнению автора жалобы, судом, при вынесении приговора, не учтено, что ходе проведения доследственной проверки он не скрывался. Оспаривает утверждение потерпевшей ФИО23 о том, что он не предпринимал мер к возврату стиральной машинки. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции кому продал стиральную машинку, после чего, она была изъята и передана потерпевшей. Также свидетель Чепкасов в ходе предварительного расследования пояснял, что намеревался продать морозильную камеру Вострикову без его ведома. Утверждает, что ФИО24 и ФИО25 выломали входную дверь его жилища. Указывает о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку в ходе предварительного расследования при ознакомлении с в материалами дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ о заявил ходатайство о проведении судебного слушания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, по ходатайству прокурора был прекращен особый порядок судебного производства и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, он был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие многочисленных у него заболеваний, сведения о которых имеются в уголовном деле. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует его явка с повинной, которую он давал в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на наличии у него двоих несовершеннолетних детей, а также малолетней, внучки, которые нуждаются в его помощи, поскольку умерла его гражданская супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора города Бекжанов Т.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить Самусенко С.О., не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Самусенко С.О. данные в ходе предварительного расследования, признавшего неправомерное распоряжение имуществом Сур О.О. и хищение имущества Лёвиной А.А., имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что Самусенко С.О., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Самусенко С.О. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Самусенко С.О. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата – т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительно ущерба, поскольку Самусенко С.О. в корыстных целях растратил вверенное ему имущество ФИО19 против её воли, путем передачи его другим лицам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным, поскольку из показаний потерпевшей Сур О.О. стоимость похищенной стиральной машины составляет 20131 руб., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что составляет значительный ущерб.

При этом, утверждение осуждённого о том, что свидетель ФИО10 распоряжался имуществом ФИО19 а именно холодильной камерой «Бирюса» без его ведома, на квалификацию содеянного и обоснованность осуждения не влияет. Как следует из предъявленного Самусенко С.О. обвинения, ему инкриминоровано хищение вверенной ему стиральной машины. Обвинение в хищении морозильной камеры ему не предъявлялось.

Виновность Самусенко С.О. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба подтверждается как показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей ФИО19., свидетелей ФИО9, ФИО16., ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров, выемки похищенного.

Действия Самусенко С.О. по факту хищения мобильного телефона судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным, поскольку в силу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО16 стоимость похищенного телефона составляет 3800 рублей, стоимость карты памяти, находящейся в телефоне составляет 1390 рублей, в результате кражи её имущества её причинен ущерб на сумму 5190 рублей, который для неё является значительным.

Виновность Самусенко С.О. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО16, показаниями свидетеля ФИО13, протоколами осмотров, выемки похищенного, иными исследованными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный и его защитник в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшими приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Между тем, прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Самусенко С.О., поскольку осужденный состоит на диспансерном наблюдении с 06.12.2013 с диагнозом алкоголизм.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ, возражения прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сведений о нарушении права на защиту осуждённого в связи с ограничением его в ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Самусенко С.О. наказания по каждому преступлению судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, сведения о личности виновного, который судим, разведён, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно как лицо, не работающее, проживающее за счёт случайных заработков и периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога с 06.12.2013 с диагнозом «алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных выше, в том, числе о которых указывает осуждённый в апелляционной жалобе с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют данные о явке с повинной Самусенко С.О. В связи с чем, указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве смягчающего. Апелляционная инстанция отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Самусенко С.О. и его защитник не заявляли об утрате протокола явки с повинной.

Приведенные доводы осужденного о наличии несовершеннолетних детей, необходимости оказания им помощи по причине смерти гражданской супруги, рождение внучки, не являются основанием к снижению наказания, поскольку суд, назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей, а также учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самусенко С.О., в соответствие с положениями ст. 18 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость от 25.09.2017, как имеющую юридическое значение для рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

25.09.2017 Самусенко С.О. осужден условно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Фокинского городского суда от 13.01.2020 условное осуждение отменено, постановлено привести приговор в исполнение в части исполнения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступления Самусенко С.О. совершены 17.02.2019 и 22.03.2019, то есть в период испытательного срока по приговору от 25.09.2017, указанная судимость не может учитываться при рецидиве преступлений и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, вида исправительного учреждения, в связи с чем, не влечет смягчения назначенного наказания.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Самусенко С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Самусенко С.О.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Самусенко С.О., суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен правильно.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы осужденного о повреждении входной двери его квартиры свидетелями Востриковым и Рязановым и необходимости привлечения последних к уголовной ответственности, подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от24 июля 2020 года в отношении Самусенко Сергея Олеговича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от 25.09.2017 при определении рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: Самусенко С.О. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.