Решение по делу № 1-140/2023 от 26.01.2023

К делу № г.

УИД: 01RS0№-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2023 года                                                                 а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                                               ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея помощника прокурора                ФИО5,

подсудимого                                                                              ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,. предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ФИО7 от 16.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на рабочем месте на территории ООО «Базальт», расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, где состоял в должности прессовщика, решил похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Базальт», хранившиеся в сейфе в служебном помещении офиса.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, примерно в 01 час 04 минуты тех же суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к служебным помещениям в силу своего служебного положения, через незапертую дверь, беспрепятственно прошел в служебное помещение, откуда тайно похитил металлический сейф серого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими ООО «Базальт».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, примерно в 01 час 55 минут тех же суток, перенес похищенный металлический сейф с денежными средствами в помещение ангара, расположенного на территории ООО «Базальт» по вышеуказанному адресу, где в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с помощью машины для прессования макулатуры, повредил похищенный металлический сейф, являющийся иным хранилищем, а затем, через образовавшийся проем незаконно проникнув внутрь, тайно похитил денежные средства в сумме 60 314 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 место совершения преступления покинул, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Базальт» имущественный вред на общую сумму 60 314 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От представителя потерпевшего ООО «Базальт» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального и морального ущерба, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением и рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО2 полностью возместил, причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, а также принёс извинения. Кроме этого подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО2, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, однако степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая позицию потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Базальт» ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписями служебных помещений ООО «Базальт» за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-пластилиновый слепок со следом давления орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         И.А. Лебедева