Решение по делу № 7У-7707/2024 [77-3606/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-3606/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

    осужденного Вороны А.М. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Чермашенцева Н.И., представившего удостоверение № 2798 от 30 ноября 2015 года и ордер № 1386 от 5 апреля 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вороны А.М. – адвоката Чермашенцева Н.И. на приговор            и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ворона ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ворона А.М. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вороны А.М. в соответствии с               ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано нахождение на иждивении близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием;

назначенное Вороне А.М. наказание снижено до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Вороны А.М. и его защитника – адвоката Чермашенцева Н.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Ворона А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Чермашенцев Н.И. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Настаивает на непричастности Вороны А.М. к совершению преступления, за которое он осужден. Анализируя доказательства по делу, считает, что они не подтверждают вину осужденного в инкриминированном ему деянии. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, ставит под сомнение их достоверность. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор               Лункин В.А., приводя свои аргументы в опровержение доводов защитника осужденного, просит судебные решения в отношении Вороны А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, признав Ворону А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободил его от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Вороны А.М. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, смягчив назначенное осужденному наказание по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В., вместе с тем, не принял решение об освобождении его от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, чем незаконно ухудшил положения осужденного при отсутствии апелляционного повода.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, а потому решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Вороны А.М. – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вороны ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий