Решение по делу № 33-994/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-994/2024 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Тула

Судья Тульского областного суда Крымская С.В., при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по частной жалобе ФИО10 на определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску министерства труда и социальной защиты Тульской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО11 о лишении родительских прав, взыскании алиментов,

у с т а н о в и л а :

решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванному гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: лишить ФИО12 в отношении несовершеннолетних детей ФИО13 родительских прав и взыскать с него алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО14 по 1/6 на каждую, с зачислением на личный счет несовершеннолетних в Отделении Сберегательного банка РФ в пользу ФИО15 оставить несовершеннолетних ФИО16 ФИО17 для дальнейшего жизнеустройства у матери ФИО18 взыскать с ФИО19. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 150 руб., отказать в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 направил в Кимовский районный суд Тульской области апелляционную жалобу, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на то, что не правильно выбрал способ защиты своих прав, обращался с иском об оспаривании отцовства, в связи с чем пропустил установленный законом срок.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО21 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО22 просит отменить определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по вышеназванному гражданскому делу <адрес>

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что обжалуемое определение суда необоснованно препятствует ему в реализации права на судебную защиту, поскольку он не согласен с постановленным по делу решением суда, обращался с исковыми заявлениями об оспаривании отцовства в отношении ФИО23.

В возражениях на частную жалобу Кимовский межрайонный прокурор ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемое ответчиком определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, подлежащим применению в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Проверив материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

    Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

    Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

    Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

    Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

    В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

    Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО24 отказался от своего права на обжалование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, иск министерства труда и социальной защиты Тульской области разрешен судом первой инстанции по существу ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО25 не принимал, была объявлена только резолютивная часть решения суда, впоследствии решение суда ему направлялось почтовой связью.

Не согласившись с решением суда, ФИО26. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, в суд данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым гарантируется полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Учитывая, что ответчик ФИО27. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика ФИО28 как участника гражданского судопроизводства, недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно, разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.ст. 322,323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Восстановить ФИО29 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по гражданскому делу № № иску по иску министерства труда и социальной защиты Тульской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО30, о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Судья