Решение по делу № 33-4950/2017 от 26.09.2017

Судья Фокина Т.О. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Репиной И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым исковые требования АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Данилову А.В., Репиной И.Н. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены:

Данилов А.В., Репина И.Н. и Д.А.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

С Данилова А.В. и Репиной И.Н. в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Репиной И.Н. и ее представителя –Маратканова Д.С., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» Ряхова Р.Г., действующего на основании доверенности от 6 июня 2017 года сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» обратилось в суд с иском к Данилову А.В., Репиной И.Н. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи истец стал собственником вышеуказанного имущества. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, которые не реагируют на требования истца об освобождении жилого помещения. Решением суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Данилову А.В. и Репиной И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что данное жилое помещение не было реализовано с торгов, оно было предложено взыскателю, а затем продано им. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

В суде первой инстанции представитель истца – Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Репина И.Н. и ее представитель –Федчук О.П., действующая по устному заявлению, иск не признали.

Ответчики Д.А.А., Данилов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Репина И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные ею в возражениях на исковое заявление. Также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Даниловы и Репина И.Н. не являлись стороной договора купли-продажи, на основании которого спорное помещение перешло в собственность истца. Ссылается на то, что прежний собственник – АО «Агентство финансирования жилищного строительства» требований о выселении к ответчикам не предъявлял. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, в целях защиты прав несовершеннолетнего Данилова А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 22 мая 2007 года по 21 февраля 2014 года Данилов А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2012 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Данилову А.В. и Репиной И.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с Данилова А.В. и Репиной И.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2012 года.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов спорное имущество было предложено взыскателю.

21 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ОАО «АИЖК» на спорное имущество.

17 октября 2014 года между ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома.Государственная регистрация права собственности ОАО «АФЖС» на спорное имущество осуществлена 26 ноября 2014 года.

12 февраля 2016 года между АО «АФЖС» и АО «ИКУР» заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2016 года.

1 декабря 2016 года АО «ИКУР» в адрес Данилова А.В. и Репиной И.Н. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения. Уведомление ответчиками не получено.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что Данилов А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в вышеуказанное жилое помещение вселилась Репина И.Н., и совместный ребенок Данилова А.В. и Репиной И.Н.– Д.А.А.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Передача спорного имущества в собственность взыскателя – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» повлекла прекращение прав ответчиков на спорный жилой дом.

Последующий переход прав собственности к истцу на основании договора купли-продажи, государственная регистрация его прав на спорное имущество свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, вследствие чего он вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, они подлежат выселению из него на основании решения суда.

Доводы жалобы о том, что Репина И.Н. и Даниловы являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являлись стороной договора купли-продажи спорного имущества, по которому оно перешло к истцу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, законные основания для пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют, в связи с чем удовлетворение судом заявленного к ним иска собственника данного имущества является правомерным.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу вышеуказанной нормы Репина И.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего Д.А.А., осуществляла в суде защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган местного самоуправления.

Поскольку участие органа опеки и попечительства в делах данной категории не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, не привлекая указанный орган.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.                

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.