Решение от 08.08.2022 по делу № 12-8/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

«08» августа 2022 г.                                                                                     с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

с участием прокурора Романовского района Крысько И.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Украинского Р.В.,

потерпевшей Игнатенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украинского Р.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 15 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Украинского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Украинский Р.В., находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оскорбил неприличными словами Игнатенко Г.И., чем унизил её честь и достоинство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Украинский Р.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Украинский Р.В. подал жалобу, в которой выражает не согласие с показаниями свидетеля И., который является супругом потерпевшей Игнатенко Г.И., имеет проблемы со слухом, поэтому не мог лично слышать происходящее, а показания давал со слов своей супруги уже после событий. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Украинский Р.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в момент событий разговор у него был с потерпевшей Игнатенко Г.И. и её супругом И. одновременно, так как они вдвоем одновременно высказывались в его адрес. Допускает, что в разговоре он мог употребить нецензурное слово, но оно не было обращено лично в адрес потерпевшей. Возможно какие-то его слова, сказанные в разговоре, потерпевшей могли быть восприняты, как личное оскорбление. Но он конкретно ни одного из них нецензурно не оскорблял.

Потерпевшая Игнатенко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что её супруг И. во время событий находился рядом с ней, и все слышал самостоятельно. И они с супругом, и Украинский Р.В. говорили громко, поэтому супруг всё слышал. Расстояние между ними было примерно около трех метров, всё происходило на площадке в подъезде. Слова Украинского Р.В. нецензурного характера, которые он употребил в конце разговора с ними, и обращенные в их адрес, были в тот момент для неё оскорблением.

<адрес> Крысько И.Н. в судебном заедании возражал против удовлетворения жалобы Украинского Р.В.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Факт совершения Украинский Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, подтверждается постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Игнатенко Г.И. о привлечении Украинского Р.В. к ответственности, поданным в ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшей Игнатенко Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Украинского Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы Украинского Р.В. о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт использования нецензурного слова в разговоре с потерпевшей Игнатенко Г.И. и её супругом им не отрицался. То обстоятельство, что неприличное слово не было адресовано конкретно потерпевшей Игнатенко Г.И. не влияет на виновность Украинского Р.В., так как выражение, высказанное в неприличной форме, было употреблено в разговоре, в том числе, с потерпевшей Игнатенко Г.И., и для неё имело оскорбительный характер, о чем она поясняла в судебном заседании. Факт употребления Украинским Р.В. выражения с использованием слова нецензурного характера в разговоре, в том числе с потерпевшей Игнатенко Г.И., подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей Игнатенко Г.И., а также очевидца - И.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И., вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку при допросе ему разъяснялись положения, как ст. 51 Конституции РФ, так ст. 17.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Кроме того, их показания являются последовательными, согласующимися между собой, не противоречивыми.

Довод жалобы о том, что свидетель И. не мог слышать слов Украинского Р.В., не подтвержден доказательствами, а сам свидетель И. пояснял об обратном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, действия Украинского Р.В., высказавшего в разговоре с Игнатенко Г.И. неприличное выражение, обращенное в адрес лиц, с кем велся разговор, и тем самым, обращенное, в том числе в её адрес, и унизившие честь и достоинство потерпевшей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несогласие Украинского Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Обжалуемое постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Игнатенко Г.И. была признана потерпевшей по делу путем вынесения прокурором <адрес> Крысько И.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и без извещения Украинского Р.В. об этом. Однако, указанное, по мнению суда, не является основанием для признания недопустимым доказательством постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Украинский Р.В. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено прокурором <адрес> Крысько И.Н. в его присутствии, а так же в присутствии потерпевшей Игнатенко Г.И., в этот же день ему была выдана копия постановления. Согласно тексту постановления ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, была возможность дать объяснение по вынесенному постановлению, которое зафиксировано в тексте постановления.

Указанное свидетельствует о соблюдении прокурором требований ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ.       

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░