Решение по делу № 8а-19204/2021 [88а-19175/2021] от 16.11.2021

№ 88а-19175/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск       15 декабря 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрел кассационную жалобу Соловьева Романа Юрьевича на определение судьи Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года о распределении судебных расходов, вынесенное по административному делу №2а-1314/2020

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю расходов в размере 35 100 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-1314/2020.

В обоснование заявления указал, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 частично удовлетворены его требования. С целью получения правовой помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг с Баракиным А.Е. Стоимость услуг составила 34 800 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, заявление Соловьева Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу Соловьева Р.Ю. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. всего взыскано 22 300 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения. Заявление Соловьева Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу Соловьева Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Р.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя полностью соотносится с минимальными ставками стоимости адвокатских услуг, является разумной и обоснованной. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов в отсутствие со стороны административного ответчика доказательств их чрезмерности.

Кассационная жалоба на определение судьи Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды, установив, что Соловьевым Р.Ю. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением его административного иска к ответчику, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных административным истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что разумными в денном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы заявителя о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1 от 21.01.2016) действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в этом же пункте постановления Пленума №1 от 21.01.2016 содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а так же характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности понесенных административным истцом расходов, была дана судом апелляционной инстанций с учетом объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья