Решение по делу № 11-5070/2022 от 29.03.2022

    Судья Мухина О.И.

    Дело № 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5070/2022

13 октября 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи    Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шармановой В. А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Ф. З., Корелиной О. А. к Шармановой В. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шармановой В.А. и ее представителя Калиниченко А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Ф.З., Корелина О.А. обратились с исковым заявлением, с учетом изменений, к Шармановой В.А. о взыскании в пользу каждой компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 74000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года удовлетворены требования истцов о признании за ними права долевой собственности на вышеуказанную комнату. После приобретения права собственности истцы обращались к Шармановой В.А. с просьбой предоставить им в пользование жилое помещение, на что получали отказ. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года истцам отказано в иске о прекращении права собственности Шармановой В.А. на спорную комнату и признании права собственности на комнату за истцами. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2020 года в иске истцам о вселении в комнату отказано. Полагают, что с учетом возникновения права долевой собственности на спорную комнату, истцы имеют право на взыскание в свою пользу компенсации.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечен Исаенков Е.Н.

Истцы Сорокина Ф.З., Корелина О.А., ответчик Шарманова В.А., третье лицо Исаенков Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истцов Ушков Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калиниченко А.С. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие нуждаемости у истцов в пользовании спорной комнатой, отсутствие доказательств понесенных убытков.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Шармановой В.А. в пользу Сорокиной Ф.З. компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 54434,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1688,68 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с Шармановой В.А. в пользу Корелиной О.А. компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 54434,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1688,68 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Шарманова В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что Сорокина Ф.З., Корелина О.А. не проживали и не намерены проживать в спорном жилом помещении. Сорокина Ф.З. имеет другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, Корелина О.А. обучается на дневном отделении в г.Екатеринбурге и проживание ее в г.Магнитогорске не представляется возможным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользования комнатой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период, поскольку Шарманова В.А. спорную комнату в аренду не сдавала, договор аренды жилого помещения между истцами и ответчиком не заключался. Размер арендной платы не определялся.

После проведения судебной экспертизы Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. представлены возражения, в которых они указывают, что компенсация подлежит взысканию за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2022 года. Полагают, что отсутствуют основания для применения корректировки платы с учетом обременения комнаты правами проживающих в ней других собственников. Ссылаются на арифметические ошибки в заключении эксперта ФИО8 №.

Заслушав пояснения ответчика Шармановой В.А. и ее представителя Калиниченко А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, за Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. и Шармановой В.А. признано право собственности по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение – комнату <адрес> порядке наследования имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-16).

26 апреля 2019 года истцы обратились в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Шармановой В.А. о признании права долевой собственности на вышеуказанную комнату и прекращении права долевой собственности на нее у Шармановой В.А., с выплатой компенсации.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Названным решением было установлено, что Сорокина Ф.З. и Корелина О.А. предложили Шармановой В.А. выкуп принадлежащей ей 1/3 доли спорной комнаты. Истцы и Шарманова В.А. членами одной семьи не являлись, общее хозяйство не вели, совместно не проживали. В собственности Шармановой В.А. находится вторая комната в <адрес>, что свидетельствует о наличии у нее интереса в использовании спорной комнаты.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года, истцам отказано во вселении в спорную комнату (т.1 л.д.170-173).

Для установления среднерыночной стоимости арендной платы за спорное жилое помещение определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от 09 декабря 2021 года среднерыночная стоимость арендной платы – <адрес> с учетом незначительного округления в период с 01 сентября 2018 года по октябрь 2021 года помесячно составила: в 2018 году 5100 руб. в месяц, в 2019 году 5300 руб. в месяц, в 2020 году 5500 руб. в месяц, в 2021 году 6000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина Ф.З., Корелина О.А. не имеют возможности пользоваться принадлежащей им долей в комнате ввиду препятствий, оказываемых Шармановой В.А., и пришел к выводу о взыскании с Шармановой В.А. в пользу истцов соответствующей денежной компенсации за период с 24 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку Шарманова В.А. подтвердила, что чинит Сорокиной Ф.З. и Корелиной О.А. препятствия в пользовании спорной комнатой, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08 мая 2020 года истцам отказано во вселении в спорную комнату, то истцы как сособственники спорного жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности от ответчика как другого сособственника, фактически пользующегося жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шармановой В.А. о том, что она не нарушает права истцов на пользование принадлежащим им имуществом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации и началом периода ее взыскания.

Определяя размер компенсации исходя из выводов эксперта ФИО10, суд не учел, что величина ежемесячной арендной платы за аренду спорного жилого помещения определена экспертом без учета обременения правами проживающих в спорном жилом помещении лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы обоснованными, поскольку экспертом ФИО10 не исследованы все обстоятельства, влияющие на текущую рыночную стоимость платы за пользование 1/3 долей объекта исследования, в связи с чем результаты его исследований вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой принимается в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 от 05 сентября 2022 года № рыночная стоимость платы за пользование 1/3 долей в праве собственности на комнату в двухкомнатной квартире, обремененную правами проживающих в ней других собственников, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года за каждый месяц отдельно, без учета квартплаты и коммунальных платежей, с учетом незначительных округлений составляет: за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 5780 руб. (1445 руб. в месяц),, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 15972 руб. (1331 руб. в месяц),, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 15324 руб. (1277 руб. в месяц), за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 14280 руб. (1190 руб. в месяц),

Доводы Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. об отсутствии оснований для применения корректировки платы с учетом обременения комнаты правами проживающих в ней других собственников несостоятельны.

Стоимость права пользования долей в праве собственности на комнату, не выделенной в натуре, в отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением, определяется как рыночная стоимость права пользования (арендной платы) комнаты в целом, умноженная на размер доли и уменьшенная на коэффициент, учитывающий приведенные выше особенности объекта пользования.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. о том, что в заключении эксперта ФИО8 № имеются арифметические ошибки в определении среднего значения стоимости аренды за 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта скорректированная стоимость аренды 1 кв.м аналога №1 составляет 224 руб., аналога №2 – 219 руб., аналога № 3 – 261 руб., аналога № 4 – 235 руб. Таким образом, среднее значение стоимости аренды за 1 кв.м. с учетом округления составляет 235 руб. (224+219+261+235/4=234,75).

Как следует из материалов дела и объяснений Шармановой В.А., данных суду апелляционной инстанции, Сорокина Ф.З., Корелина О.А. обратились с исковым заявлением о вселении 20 января 2020 года, ранее с требованиями о вселении к Шармановой В.А. не обращались.

С выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в прекращении права долевой собственности Шармановой В.А. с выплатой ей компенсации, судебная коллегия согласиться не может. При этом судебная коллегия учитывает, что названным решением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие непосредственно о намерении Сорокиной Ф.З. и Корелиной О.А. вселиться в спорную комнату и проживать в ней, а также чинении им в этом препятствий со стороны Шармановой В.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача 20 января 2020 года искового заявления Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. о вселении (т.1 л.д.140) свидетельствует о невозможности пользования истцами жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 20 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, компенсация за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру составит 28821,32 руб. (с 20 по 31 января 2021 года– 494,32 руб. (1277/31 х 12), с 01 февраля по 31 декабря 2020 года – 14047 руб. (15324 – 1277), с 01 января по 31 декабря 2021 года – 14280 руб.)

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, с ответчика в пользу Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 20 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 28821,32 руб. каждой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, на 38,95% ((28821,32х2):148000х100), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шармановой В.А. в пользу Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 810,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Шармановой В. А. в пользу Сорокиной Ф. З. компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 28821,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 810,12 руб.

Взыскать с Шармановой В. А. в пользу Корелиной О. А. компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 28821,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 810,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шармановой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.