Решение от 07.10.2022 по делу № 33-14003/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-800/2021 (33-14003/2022)

УИД: 66RS0049-01-2021-001576-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» к Хаванову В.Н., Гаряеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г.Реж» (далее – ООО «ТСК г. Реж») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям на основании концессионного соглашения от 09.09.2016 № 1-2016, заключенного с администрацией Режевского городского округа, в том числе в дома, расположенные по адресам: <адрес>. Сособственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 172,7 кв.м. кадастровый номер <№>, а также нежилого помещения на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м. кадастровый номер <№> являются Хаванов В.Н. и Гаряев А.Л. по 1/2 доли в праве собственности каждый. От заключения договоров поставки тепловой энергии с истцом ответчики отказались, тем не менее, между сторонами сложились отношения по фактическому потреблению тепловой энергии. Поскольку ответчики поставленную тепловую энергию не оплачивают, ООО «ТСК г. Реж» просило взыскать в свою пользу с Хаванова В.Н. задолженность по договору поставки от 29.12.2016 № 117К/16 за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 125001 руб. 28 коп., неустойку в размере 12 943 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб., а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга за период с 17.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаряев А.Л.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г. Реж» взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 125001 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 916 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., а также указано на продолжение начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТСК г. Реж» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 23.11.2021, исполнительного листа серии ФС № 036280059, выданного Режевским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение данного решения, а также способа и порядка исполнения решения суда в части требования ООО «ТСК г.Реж» о продолжении взыскания с Хованова В.Н. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 125001 руб. 28 коп. за период просрочки с 17.09.20211 до момента фактического уплаты основного долга.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2022 данное определение оставлено без изменения, гражданское дело направлено в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству и разрешения заявления ООО «ТСК г.Реж» в части требований о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 23.11.2022.

Оспариваемым определением Режевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда.

С таким определением не согласился истец. В своей частной жалобе ООО «ТСК г.Реж» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, разъяснить исполнительный лист, способ и порядок исполнения решения суда от 23.11.2021 в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, указав ясный, четко определенный порядок расчета для последующего расчета суммы неустойки судебным приставом-исполнителем. В обоснование частной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует информация о расчете неустойки, уменьшенной судом до 7916 руб. 37 коп., о периоде просрочки, за который она начислена, а при удовлетворении требования о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения судом не указано, на какую сумму должна быть начислена данная неустойка и с какого момента. В связи неясностью решения суда, а именно, неопределенностью даты, с которой необходимо начислять неустойку и самого порядка расчета, судебный пристав-исполнитель не сможет рассчитать подлежащую взысканию неустойку. Нежелание суда разъяснить данный вопрос приведет к обращению судебного пристава-исполнителя с аналогичным заявлением, а также обращению истца с административным иском к Федеральной службе судебных приставов в связи с неисполнением решения суда.

Определением от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ООО «ТСК г.Реж» о разъяснении исполнительного документа разрешено судом вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как частью 2 стать 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании. Таким образом, рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 333, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

Ответчики Хаванов В.Н. и Гаряев А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ООО «ТСК г.Реж» - своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами 19.09.2022 (л.д. 113 т. 2), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 114 т. 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Как следует из исполнительного листа (л.д. 53 т. 2) его содержание в части описания предмета принудительного исполнения полностью соответствует резолютивной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.11.2021, которая имеет четкую и полную формулировку, является ясной и понятной, в том числе, в части взыскания неустойки.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем разъяснения судом исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления истца о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения решения суда (статья 202), изменения способа и порядка исполнения решения суда (статья 203), а также разъяснения исполнительного документа и способа, порядка его исполнения (статья 433). Но гражданско-процессуальный закон не предусматривает разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, о чем заявлено в просительной части частной жалобы истца, поэтому у суда отсутствуют полномочия для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с изложенным, учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 333, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешает вопрос по существу, отказывая ООО «ТСК г.Реж» в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №036280059, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░