Решение по делу № 33-3640/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0006-01-2020-001752-37

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1010/2020 (33-3640/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Смирнова Сергея Алексеевича к Андрееву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андреева Виталия Валерьевича на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Сергея Алексеевича к Андрееву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить,

взыскать с Андреева Виталия Валерьевича в пользу Смирнова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 200,00 рублей, всего в размере 2 018 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.В., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 18 200 руб. В обосновании требований указал, что 18.04.2015, 11.12.2017 года Смирнов С.А. передал Андрееву В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа сроком до 15.10.2017 (расписка от <Дата обезличена>), до 01.11.2018 (расписка от <Дата обезличена>. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Cуд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда отменить и рассмотреть дело с его участием.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным истцом распискам ответчик Андреев В.В. получил от Смирнова С.А. сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обязуется вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей до 15.10.2017, а сумму в размере 1 000 000 рублей до 01.11.2018.

Учитывая факт заключения между сторонами договоров займа, неисполнение ответчиком обязательств по ним, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования.

Как правильно указал суд, в материалах дела на момент принятия решения отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных требований, сделанный на основе представленных в суд расписок и отсутствия доказательств возврата денежных средств по ним, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат денежных средств в период с 10 января 2015 года по 03 апреля 2019 года в сумме 1063000 руб. путем перечисления на счет истца и 324000 руб. путем передачи денежных средств наличными.

В подтверждение представлены платежные поручения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В обоснование доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком указано на неполучение судебных извещений.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика извещение о слушании дела, а также копия заочного решения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Направленная истцом ответчику до подачи иска в суд копия исковой заявления также возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Адрес отправки почтовой корреспонденции соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо доказательств уважительности неполучения почтовых извещений ответчиком не представлено. Факт распространения коронавирусной инфекции вопреки доводам жалобы не свидетельствует об уважительной причине неполучения почтовой корреспонденции, направленной 24.09.2020 и возвращенной в адрес суда 07.10.2020, поскольку в указанный период не действовали ограничения по получению почтовой корреспонденции либо посещению судебных заседаний.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от получения почтовых извещений.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия в качестве доказательств и их оценке платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, не имеется.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом после подачи апелляционной жалобы, также возвращена в суд по истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом к заявленным требованиям не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на доказательствах и возражениях, не заявленных в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи