Решение по делу № 2-163/2023 (2-737/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-163/2023

№

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                    03 апреля 2023 года

дело по иску Гильфанова Р. М. к Степанову И. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.М.. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

                Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21154, гос. номер №, 2007 года выпуска. В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден его автомобиль при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, водитель Степанов И.Н., не имея водительского удостоверения, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ, управлял кроссовым мотоциклом «BSE» без гос. номера, являющегося спортивным инвентарем, эксплуатация которого на дорогах общественного пользования запрещена, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Прокопьевске со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В пути следования, водитель Степанов И.Н. напротив <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, где проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью <адрес> на регулируемом перекрестке, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в г. Прокопьевске, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «ВАЗ 2115», г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «АльфаСтрахование» полис РРР №. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления суммы необходимой для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, он обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ИП ФИО2 По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №), стоимость причинённого ущерба автомобилю составляет 70400 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП 96000 рублей, стоимость годных остатков 25600 рублей). В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, так как он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось понести следующие расходы: 15000 рублей - оплата юридических услуг, услуг представителя в судебных заседаниях, 2912 рублей - госпошлина, 10000 рублей оплата экспертизы, по установлению размера восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика Степанова И.Н. в его пользу 70400 рублей - сумму ущерба, судебные расходы и убытки: 10000 рублей - стоимость экспертного заключения; 2912 рублей – госпошлина, 15000 рублей - юридические услуги.

             В судебное заседание истец Гильфанов Р.М. и его представитель по доверенности Мухаметзянов Р.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

           Ответчик Степанов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

           Изучив письменные материалы дела, материал доследственной проверки, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.04.2021 около 21 часа 30 минут произошло напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, под управлением ФИО1 (собственник Гильфанов Р.М.), и кроссовым мотоциклом «BSE» без гос.номера, являющийся спортивным инвентарем, принадлежащего ответчику Степанову И.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, не имея водительского удостоверения, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял кроссовым мотоциклом «BSE» без гос.номера, являющийся спортивным инвентарем, эксплуатация которого на дорогах общественного пользования запрещена, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Прокопьевске со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

            В пути следования, водитель Степанов И.Н. напротив <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где проезжая часть <адрес>, пересекается с проезжей частью <адрес> на регулируемом перекрестке, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в г.Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «ВАЗ 2115», г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Таким образом, водитель Степанов И.И., нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя мотоциклом «BSE» без гос.номера, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», г/н №, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Степанова И.Н. в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением Степановым И.Н. требований п.2.1.1,10.1,9.1,10.2,1.5,1.3 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Степанов И.Н. обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что должен иметь при себе водительское удостоверение, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаться по своей полосе движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца кроссового мотоцикла «BSE» без гос.номера Степанова И.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю ВАЗ 21154 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло, капот, правая блок фара, правое зеркало, скрытые повреждения, лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 г/н № на дату происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС 166552 рубля, с учетом износа – 136917 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 96000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, в случае экономической целесообразности проведения его ремонта составляет 25600 рублей.

Учитывая изложенное, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 70400 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

С учетом вины Степанова И.Н. в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность Степанова И.Н. как владельца транспортного средства не застрахована, суд, с учётом размера заявленных истцом исковых требований, взыскивает со Степанова И.Н. в пользу Гильфанова Р.М. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 70400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2912 рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования Гильфанова Р.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Степанова И. Н. в пользу Гильфанова Р. М. в счет возмещения ущерба 70 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 912 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2023.

Судья:            подпись.

Копия верна. Судья:                                Е.И. Сандракова