Решение по делу № 22-2082/2023 от 16.03.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденного Косьяненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Косьяненко А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, которым

Косьяненко Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Косьяненко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Базановой Ю.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Косьяненко А.В. осужден 16 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Косьяненко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его личности, наличие поощрений, состояние здоровья, препятствующей отбыванию наказания. Отмечает, что являясь инвалидом 3 группы, передвигается на инвалидной коляске, не имеет возможности получать поощрения ежеквартально, соответственно выводы суда о незначительном количестве поощрений, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Косьяненко А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности Косьяненко А.В., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, его характеристику из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что осужденный характеризуется в целом положительно, не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом 3 группы.

За время отбывания наказания Косьяненко А.В. получил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 взыскание в виде штрафа (л.д. 17). Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющими, а подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и взысканий и обоснованно принято во внимание, что осужденным получено относительно небольшое количество поощрений непосредственно в период возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства. Между тем, активное участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, наряду с взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Иные доводы осужденного, в том числе касающееся того, что судом не принято во внимание состояние здоровья, препятствующее отбывание наказания в виде лишения свободы, не влияют на принятое судом решение, не могут являться предметом рассмотрения в рамках соответствующего ходатайства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года в отношении Косьяненко Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Косьяненко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: