Решение от 18.06.2020 по делу № 2-1366/2020 от 28.01.2020

    Дело № 2-1366/2020                                    КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2020-000614-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

при участии помощника прокурора:             Труновой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 июня 2020 года

Гражданское дело по иску Чебановой Т. С., действующей в интересах Мингулова А. А., к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Чебанова Т.С., действующая в интересах Мингулова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во время работы в ТОО «Новокузнецкдомнаремонт» по профессии «мастер» на предприятии ЗСМК. С Мингуловым А.А. произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом о несчастном случае па производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие нечастного случая была <данные изъяты> Согласно приказа КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № А.А. Мингулов <данные изъяты>. –С ДД.ММ.ГГГГ Мингулову А.А. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. БМСЭ № <данные изъяты> инвалидности в связи с последствиями производственной <данные изъяты>, однако степень утраты профессиональной трудоспособности осталась прежней- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мингулову А.А. было выдано направление на медика - социальную экспертизу Новокузнецким филиалом ГБУЗ КО <адрес> клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барабаша» на увеличение группы инвалидности до <данные изъяты>. Однако актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,    указанном    в    программе    реабилитации    пострадавшего    в    результате несчастного случая на производстве, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. БМСЭ филиал №, увеличение группы инвалидности до <данные изъяты> не было произведено и степень утраты профессиональной трудоспособности была оставлена без изменений- <данные изъяты>. Мингулов А.А. является     лицом       <данные изъяты>.

Просит суд: Решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> -Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской    Федерации,    выраженное    в        акте    освидетельствования    от     ДД.ММ.ГГГГ №.№ в отношении Мингулова А. А. в части не увеличения утраты профессиональной трудоспособности и не увеличения группы инвалидности до 1 группы – отменить. Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, произвести увеличение процентов утраты профессиональной трудоспособности и повысить группу инвалидности до <данные изъяты> в отношении Мингулова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит суд: Решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> -Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской     Федерации,    выраженное    в        акте    освидетельствования    от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в отношении Мингулова А.А. в части не увеличения утраты профессиональной трудоспособности - отменить.

Решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> -Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,    выраженное    в акте    освидетельствования    от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в отношении Мингулова А.А. в части не увеличения группы инвалидности до <данные изъяты>-отменить.

Обязать    Федеральное    казенное    учреждение    «Главное    бюро    медико-социальной экспертизы по <адрес> -Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской     Федерации,     произвести     увеличение     процентов    утраты     профессиональной трудоспособности и повысить группу инвалидности до <данные изъяты> в отношении Мингулова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чебанова Т.С. и ее представитель Ладыка Д.В., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Травкина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Труновой Н.А., о том, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3).

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Такой порядок содержится в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (пункт 3).

Исходя из положений пунктов 14 - 16 Правил, величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утверждены Правила признания лица инвалидом. Согласно пункту 36 этих правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы, имеют право на страховую пенсию по инвалидности.

Судом установлено, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ являясь работником <данные изъяты> по профессии «мастер», и выполняя работы в мартеновском цеху № КМК, с Мингуловым А.А. произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вины Мингулова А.А. в несчастном случае актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Согласно выписки из акта освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мингулову А.А. установлен <данные изъяты>

Приказом Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Мингулову А.А. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингулову А.А, установлена <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мингулов А.А. <данные изъяты>. В связи с чем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением опеки и попечительства Администрации <адрес> над Мингуловым А.А. установлена опека, опекуном назначена Чебанова Т.С.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в связи с производственной <данные изъяты>, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, Мингулову А.А. должно быть установлено увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности и повышение группы инвалидности до 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заочной медико-социальной экспертизы №, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования и в соответствии с вопросами определения суда экспертная комиссия приходит к следующим выводам: «Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.З. Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.), при этом не говорится о возможности продолжать работу в прежней должности или специальности. Так же, в этой статье говорится о том, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых    качеств,    позволяющих    продолжать выполнять профессиональную деятельность., предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и з том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п.1 Постановления Минтруда России № от 18,07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». В соответствии с п. 2. Указанного Постановления Минтруда России, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

    клинико-функциональных;

    характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

    категории и степени ограничений жизнедеятельности.

На момент освидетельствования Мингулова А. А. ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) прямыми последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является <данные изъяты> <данные изъяты> Мингулова А. А. <данные изъяты>.

В соответствии с р. П. п. 16 Постановления Правительства РФ № от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а так же р. III. п.24 Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», пострадавшие, имеющие умеренные нарушения функций организма, могут продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо если они утратили способность продолжать свою профессиональную деятельность, но могут в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, что является основанием для установления степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 процентов.

Имеющиеся у Мингулова А. А. последствия несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. позволяли ему выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что является основанием для установления <данные изъяты> (сорока) утраты профессиональной трудоспособности (р. III п.25в Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Оснований для установления Мингулову А. А. степени утраты профессиональной трудоспособности - более <данные изъяты> на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом» являются:

    а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

                    б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утратамжданином    способности    или    возможности    осуществлять

ообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, бщаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься тутовой деятельностью);

    в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

По состоянию на момент освидетельствования Мингулова А. А. ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол №.№ от

15 12.2019г.)    на    основании    предоставленных    на    медико-социальную экспертизу экспертно-медицинских документов, оценить степень нарушения психических функций Мингулова А. А. не представляется возможным ввиду недостаточности и противоречивости представленных сведений.

В «Направление на МСЭ» № от №., выданном НФ ГБУЗ КО ККД «им. академика Л. С. Барбаша» жалобы Мингулова А. А. записаны со слов опекуна, не представлен развернутый психический статус больного, не проведено психологическое исследование.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Заключение психолога Пижамовой Н. Л. от ДД.ММ.ГГГГ. («<данные изъяты> <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. («<данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол №.№

<данные изъяты> В «Направление на МСЭ» (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. и ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.) «<данные изъяты> у Мингулова А. А. <данные изъяты> в протоколе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для объективизации и уточнения степени нарушения функций организма Мингулова А. А. необходимо обследование в условиях <данные изъяты> что и было предложено Чебановой Т. С, от которого она отказалась.

В связи с тем, что в соответствии с гл.1.ст.1.абз.З Федерального закона № 181-ФЗ от 20.07.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ», р. П.п.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», группа инвалидности устанавливается гражданину в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, ответить на вопрос суда по представленным экспертно-медицинским документам не представляется возможным.

По представленным экспертно-медицинским документам ответить на вопрос о наличии оснований для установления Мингулову А. А. <данные изъяты> на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-социальной экспертизы № or ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным».

Судом установлено, что в экспертном заключении № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России допущена техническая ошибка - год начала и окончания проведения экспертизы указан ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе О.С. Барковской, направленного в адрес суда после проведения экспертизы. Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы по делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод истца и его представителя о небрежном отношении экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России к производству экспертизу не может быть принят судом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным учитывать заключению эксперта № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, поскольку в экспертном заключении № указано, что в деле отсутствует копия трудовой книжки Мингулова - копия трудовой книжки в деле имеется. В экспертном заключении № указано, что для установления <данные изъяты> инвалидности недостаточно документов, эксперты сами признают неполноту своею заключения, в случае необходимости все врачебные заключения по Мингулову, для осуществления экспертизы будут опекуном предоставлены. В экспертном заключении №    указано, что когда Мингулова пытались опрашивать, его прерывала опекун и опросить его не удалось - Мингулов является <данные изъяты>. В экспертном заключении № указано, что на заключении психолога Пижамовой Н.Л. отсутствует печать - это не вина истца, в случае необходимости печать может быть поставлена на данное заключение, правильность данного заключения от отсутствия печати не изменяется.     В экспертном заключении № указано, что медицинская карта Мингулова ведется лишь с ДД.ММ.ГГГГ., однако опекун назначен Мингулову с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее никто о Мингулове не заботился,    все    предоставленные    медицинские документы собраны опекуном. В экспертном заключении № никак не отражено заключение <данные изъяты> о том, что Мингулов является <данные изъяты> Мингулова <данные изъяты>

При разрешении заявленного ходатайства, судом установлено, и сторонами не оспорено, что трудовая книжка у Мингулова А.А. отсутствует, и никогда не заводилась. В материалы дела предоставлена Личная карточка в отношении Мингулова А.А. (Л.д. 59), которая исследовалась экспертами при проведении судебной экспертизы. Истцом не предоставлены иные медицинские документы в отношении Мингулова А.А., для проведения повторной экспертизы. Кроме того, истец ссылается, что в экспертном заключении № никак не отражено заключение <данные изъяты> однако на листе 7 Экспертного заключения № имеется ссылка на «Заключение «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в заключении отражено, что при проведении медико-социальной экспертизы Мингулов А.А. был направлен в стационар на дополнительное обследование, с целью уточнения <данные изъяты>. Опекун результаты обследования не предоставила, сказала, что отказывается помещать его в больницу. <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются их личные подписи. Экспертное заключение № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Назначение по делу повторной либо дополнительной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрение гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности более 40 % на дату освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и установленной 2 степени инвалидности в 2019.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, суд считает необходимым отказать Чебановой Т.С., действующей в интересах Мингулова А.А., к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> о возмещении вреда здоровью в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ №