Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3473/2019 от 16.05.2019

Председательствующий: Базылова А.В.     Дело № 33-3473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Осовых В. М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2019 года о взыскании с него в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» 9 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» обратилось в суд с заявлением к Осовых В. М. о взыскании судебных расходов, указывая, что 30 января 2019 г. Первомайским районным судом города Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Осовых В.М. на сумму 14 579 руб., что оставляет 52% от ранее заявленной суммы. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении 48% от заявленных требований. 18.12.2018 между СНТ «Энергия» и адвокатским бюро «АВЕДА» было заключено соглашение на оказание юридической помощи № <...>, а именно поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов по делу № <...> по иску Осовых В.М. к доверителю о взыскании денежной суммы. Вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения составило 23 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Просили взыскать судебные расходы для оплаты юридической помощи в размере 11 040 руб.

Заявитель председатель СНТ «Энергия» Андреев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Осовых В.М. в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов, представил письменные возражения, указал на то, что все заседания длились по 15 минут, что фактически составляет 1 судодень. Гражданское дело не объемное. Фактически заявителем представлены три платежных поручения, а не четыре, так как представлено два платежных поручения от 29.01.2019. Он за услуги представителя оплатил 3 000 руб., тогда как ответчик просит взыскать 23 000 руб. Считает, что данные расходы являются неразумными.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Осовых В.М., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Принцип о пропорциональности возмещения судебных издержек в настоящем деле не применим, основания для удовлетворения заявления СНТ «Энергия» отсутствовали, судебные расходы чрезмерно завышены.

В возражениях на частную жалобу председатель СНТ «Энергия» Андреев В.И. полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 января 2019 г. по гражданскому делу № <...> по иску Осовых В. М. к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, возложении обязанности принять электрогенератор на баланс, взыскании судебных расходов постановлено следующее:

«Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу Осовых В. М. в счет возмещения убытков в виде приобретения электрогенератора 8 910 рублей, в счет приобретения бензина 5 669 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 2 650 рублей и в счет уплаты расходов на оплату государственной пошлины 546 рублей 43 копейки. Обязать Осовых В. М. передать СНТ «Энергия» бензиновый генератор бензиновый марки LK2500 94687. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Решение Первомайского районного суда города Омска от 30 января 2019 г. вступило в законную силу 5 марта 2019 г.

15.03.2019 СНТ «Энергия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, представив суду соглашение об оказании юридической помощи № <...>, заключенное между Адвокатским бюро «АВЕДА» и СНТ «Энергия» в лице председателя Андреева В.И., согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов по делу № <...> по иску Осовых В.М. к доверителю о взыскании денежной суммы. Предметом поручения является: подготовка отзыва на иск, ознакомление с материалами судебного дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка при необходимости ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определен сторонами из расчета стоимости участия адвокатов в одном процессуальном действии: 3 000 рублей за подготовку отзыва на иск, 5 000 рублей за один судодень, 4 000 рублей за одно ознакомление с материалами судебного дела, 3 000 рублей плата за выезд при переносе судебного заседания в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвокатов причине.

Согласно отчетам о выполнении поручения к соглашению об оказании юридической помощи № № <...> от 18.12.2018, от 20.12.2018 (адвокаты составили отзыв на иск, позиция с доверителем согласована, рекомендовано участие в с/з лично или через представителя) оплата произведена в размере 3 000 руб., от 26.12.2018 (адвокаты осуществили представление интересов доверителя при собеседовании сторон 26.12.2018, поддержали позицию доверителя) оплата произведена в размере 5 000 руб., от 15.01.2019 (адвокаты осуществили представление доверителя в присутствии доверителя в судебном заседании 14.01.2019, поддержали позицию доверителя, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о допросе свидетелей) оплата произведена в размере 5 000 руб., от 28.01.2019 (адвокаты осуществили представление интересов доверителя в присутствии доверителя в судебном заседании 28.01.2019, поддержали позицию доверителя, участвовали в допросе свидетелей, объявлен перерыв до 30.01.2019) оплата произведена в размере 5 000 руб., от 30.01.2019 (адвокаты осуществили представление интересов доверителя в присутствии доверителя в судебном заседании 30.01.2019) оплата произведена в размере 5 000 руб., и представленным платежным поручениям, всего председателем СНТ Энергия» в счет оказанных юридических услуг всего оплачено 23 000 руб.

Разрешая заявление СНТ «Энергия», суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца (53%), неудовлетворенная часть требований составляет 47%, сложность дела, количество судебных заседаний, оказанный адвокатами ответчику объем услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца Осовых В.М. в пользу ответчика СНТ «Энергия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пропорции при взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, судебная коллегия считает определенный судом размер судебных расходов в сумме 19 150 руб. соответствующим среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Ввиду частичного отказа в иске в пользу ответчика суд верно определил к взысканию 9 000 руб. (19 150 *47%).

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя не обоснован, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: