Решение по делу № 2-211/2024 (2-4822/2023;) от 15.11.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, гос. номер №, нарушив п. 8.5 и 10.1 ПДД, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, под управлением ФИО5 Вина ФИО2 в указанном ДТП установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была. Также указала, что в результате указанного ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21073 Приора гос. номер № получило механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, ею было заказано проведение экспертной оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 146064,72 руб.

Просила суд, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причинный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 10000 руб., затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб., затраты на услуги юриста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. Ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их завышенными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, гос. номер №, в нарушение п. 8.5 и 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, под управлением ФИО5

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО2 в указанном ДТП установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что транспортное средства Мазда СХ-7, гос. номер №, а также гражданская ответственность ФИО2 не были застрахованы по полюсу обязательного страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21073 Приора гос. номер №.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортным средством ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, с учетом износа составляет 146064,72 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют эксплуатационные повреждения задней правой двери, крышки багажника и заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер А885Р001 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа транспортного средства, равна:

- с учетом износа - 153500 руб.;

- без учета износа - 191900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равна - 127 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер №, равна - 17 300 руб. Стоимость материального ущерба, равна - 109 800 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», как доказательство по данному гражданскому делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО9, разъяснил выводы судебной экспертизы, пояснил, что заключение производилось сугубо по материалам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Автомобиль ВАЗ 21073 Приора гос. номер № осмотрен не был, поскольку на момент проведения исследования был продан. На вопрос представителя ответчика ФИО6 о том, чем руководствовался эксперт при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт ФИО9 разъяснил, что в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, а также заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лишь те реальные расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 109800 руб., (рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 100 руб. - стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21073 Приора гос. номер № в размере 17 300 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109800 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая требования сторон о взыскании произведенных ими судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицы ФИО1 оплатила стоимость независимой оценки и экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДТП автомобиль ФИО1 не мог самостоятельно, ею дважды были оплачены услуги эвакуатора в размере 4000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы, а также при оплате услуг эвакуатора.

Также истицей была оплачена стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2020г. в размере 146000 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 10000 руб., затраты на услуги по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., затраты на услуги представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        -подпись-                 М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.