Решение по делу № 2-912/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-912/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000812-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А. В., предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 15 августа 2013 года в сумме 361 158 рублей 88 копеек, из которых 138 243 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 219 415 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 3 500 рублей - задолженность по комиссиям.

Требования иска мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 10998553, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. которое ответчиком не было исполнено. За период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2021 года за ответчиком задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Истец АО «Почта банк», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При подаче иска просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Васильев А. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

         В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

         Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

         В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что 15 августа 2013 года между Васильевым А. В. и ОАО «Лето Банк» (на основании решения № 01/06 от 25 января 2016 года переименовано в ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого Васильеву А. В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Составными частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными».

Пунктом 3.1. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по Договору, но не более размера задолженности.

Согласно пункту 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным п. 3.3 Условий.

В п. 2.4 Заявления о предоставлении кредита указана сумма платежа по кредиту - 13 100 рублей.      

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка (п. 6.6 Условий).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № №, открытого на имя Васильева А. В., за период с 15 августа 2013 года по 01 февраля 2021 года, зачисление суммы кредита на счет Заемщика Банком произведено 15 августа 2013 года.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Васильевым А. В. своих обязательств по договору от 15 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в срок не позднее 02 апреля 2017 года полной задолженности по кредиту в сумме 365 184 рубля 98 копеек, из которых 219 415 рублей 27 копеек - невозвращенный остаток кредита, 138 758 рублей 94 копейки - неоплаченные проценты по кредиту, 3 510 рублей 77 копеек - расчетные проценты на дату исполнения требования, 3 500 рублей - неоплаченные прочие комиссии.

Согласно представленному Банком письменному расчету по состоянию на 02 февраля 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 361 158 рублей 88 копеек, из которых 138 243 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 219 415 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 3 500 рублей - задолженность по комиссиям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что последним ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства. Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Возражая против требований иска, ответчик размер задолженности, представленный стороной истца, не оспорил.

Вместе с тем, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В своем письменном возражении на иск ответчик Васильев А. В. указал, что последний платеж им был произведен 29 сентября 2017 года в сумме 4 000 рублей. Иных платежей в счет погашения кредита им не производилось. Каким образом и кем были произведены платежи в сумме 25 рублей 10 копеек 15 ноября 2017 года, а также 1 рубль 04 апреля 2018 года ему не известно.

Исходя из условий кредитного договора, оплата ответчиком денежных сумм в счет погашения кредита должна была производиться на протяжении срока договора (48 месяцев) ежемесячно равными платежами.

Также из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на изменение даты планового платежа с 15 числа каждого месяца на 27 число каждого месяца.

Соответственно, исходя из условий о сроке договора, который составляет 48 месяцев, а также, учитывая, что сторонами была изменена дата планового платежа, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть произведен Васильевым А. Н. не позднее 27 сентября 2017 года.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При заключении кредитного договора стороны в п. 6.6 Условий согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка.

Указанное условие соответствует положениям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).

Реализуя указанное право, банк сформировал заключительное требование от 02 марта 2017 года, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 365 184 рубля 98 копеек и дате ее погашения - не позднее 02 апреля 2017 года. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В требовании банка также указано, что в случае, если сумма полной задолженности не будет полностью погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 03 апреля 2017 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 03 апреля 2017 года, то есть в дату окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссии и т.д.).

Пунктами 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что истец 06 мая 2017 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск, направив соответствующее заявление по почте.

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева А. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 358 174 рубля 20 копеек, в том числе: 219415 рублей 27 копеек - основной долг, 138 758 рублей 93 копейки - проценты.

16 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ от 15 мая 217 года был отменен.

После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 05 марта 2021 года, направив иск по почте.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 3 лет 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящий иск был направлен в суд спустя более 3 лет 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, который истек 17 августа 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает, что даже в случае исчисления срока исковой давности по каждому из повременных платежей, которые должны были производится ответчиком ежемесячно, и с учетом того, что плановая дата платежа составляла 27 число каждого месяца, и исчисляя данный срок с 27 сентября 2017 года (плановая дата последнего платежа по кредиту исходя из условий договора), данный срок также истек 27 сентября 2020 года.

Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом ко взысканию задолженности к моменту обращения в суд с настоящим иском истек как в случае его исчисления с даты по заключительному требованию, так и с даты последнего планового платежа по кредиту.

Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, внесенные ответчиком 29 сентября 2017 года денежные средства в сумме 4000 рублей не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Аналогично, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности и платежи от 15 ноября 2017 года на сумму 25 рублей 10 копеек и от 04 апреля 2018 года на сумму 1 рубль, отраженные в выписке по счету.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, стороной истца в материалы дела не представлено, а факт оплаты именно Васильевым А. В. части долга 15 ноября 2017 года на сумму 25 рублей 10 копеек и 04 апреля 2018 года на сумму 1 рубль документально не подтвержден, при том, что сам Васильев А. В. внесение указанных платежей отрицает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк», предъявленных к Васильеву А. В., в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, а также учитывая, что в иске АО «Почта Банк» отказано, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк», предъявленных к Васильеву А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в сумме 361 158 рублей 88 копеек, из которых 138 243 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 219 415 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 3 500 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 812 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.