Решение по делу № 33-5969/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-5969/2023; 2-145/2023

72RS0025-01-2021-015363-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щетинина <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БАТ-М» к Щетинину <.......> удовлетворить.

Взыскать с Щетинина <.......> в пользу ООО «БАТ-М» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 434 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7540 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БАТ-М» обратилось в суд с иском к Щетинину <.......> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 434 000 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между ООО «БАТ-М» и Щетининым <.......> заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......>. В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 5 540 000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размере 434 000 руб., при выполнении следующих условий: заключении договора страхования КАСКО № <.......> с суммой страховой премии не менее 258 340 руб.; заключения договора страхования <.......> № <.......> с суммой страховой премии не менее 91 299,20 руб.; заключения договора <.......> № <.......> с суммой страховой премии не менее 376 111,62 руб.; заключения договора № <.......> с суммой страховой премии не менее 28 900 руб. Данные условия ответчиком были соблюдены и 27 мая 2021 по акту приема-передачи автомобиль был ему передан. 07 июня 2021 ООО «БАТ-М» от ответчика получено заявление об отказе от договора страхования <.......> № <.......> и договора <.......> № <.......> с просьбой вернуть соответствующие суммы страховых премий. 23 июня 2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы 434 000 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «БАТ-М» и ответчик Щетинин <.......> не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Щетинин <.......> (л.д.127, 128-131).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.133-134).

В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору № <.......> купли-продажи автомобиля является ничтожным, и в силу пункта 1 статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий.

Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение было навязано в целях приобретения им дополнительных страховых услуг, в которых он не нуждался. Стоимость автомобиля составила 5 540 000 руб., что и было указано в договоре, без ссылок на какие-либо скидки или условия дополнительного соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БАТ-М» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.148-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Щетинина <.......> – без удовлетворения (л.д.172, 173-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.202, 203-112).

Суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении дел данной категории следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами не сделано.

В зависимости от установленных обстоятельств судам надлежало дать оценку добросовестности сторон - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознано или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.

От ответчика Щетинина <.......> поступили письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 между ООО «БАТ-М» и Щетининым <.......> заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства <.......> идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> г.в. (л.д. 22-25).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара составляет 5 540 000 руб., включая НДС 20%, и включает: стоимость товара, работ по предпродажной подготовке и дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией и работ по его установке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 установлена стоимость предмета сделки в размере 5 540 000 руб. с учетом представленной продавцом скидки в размере 434 000 руб., при условии выполнения покупателем условий пункта 1.1 соглашения, а именно, заключения со страховыми компаниями следующих договоров: договора КАСКО № <.......> с суммой страховой премии не менее 258 340 руб., договора <.......> № <.......> с суммой страховой премии не менее 91 299,20 руб., договора № <.......> с суммой страховой премии не менее 28 900 руб., договора <.......> № <.......> с суммой страховой премии не менее 376 111,62 руб. (л.д. 26).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 434 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 434 000 руб.

Оплатив указанную выше стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи автомобиля от 27 мая 2021 ответчик принял транспортное средство в отсутствие претензий к его качеству, комплектации и иных (л.д.27).

Впоследствии покупателем Щетининым <.......> подано заявление об отказе от договоров страхования <.......> N <.......> и <.......> N <.......>, в связи с чем страховая премия в размере 90 048,53 руб., а также в размере 376 111,62 руб. была возвращена ответчику (л.д.117-122).

23 июня 2021 ООО «БАТ-М» направило в адрес ответчика Щетинина <.......> претензию о возврате суммы 434 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.28-29).

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Щетинина <.......> к ООО «БАТ-М» о расторжении договора купли-продажи №<.......> от 20 мая 2021, применении двухсторонней реституции по договору купли-продажи №<.......> от 20 мая 2021; признании пункта 7.2 договора купли-продажи №<.......> от 20 мая 2021 недействительным; взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 434 000 руб.; неустойки за период с 29 июня 2021 по 05 июля 2021 в размере 418 180 руб.; неустойки за период с 06 июля 2021 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа удовлетворены частично, признан недействительным п. 7.2 договора № <.......> купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021, с ООО «БАТ-М» взысканы в пользу Щетинина <.......> компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб. (л.д.98-110).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Щетинина <.......> – без удовлетворения (л.д.85-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из того, что при заключении договора № <.......> купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2021 и дополнительного соглашения от 20 мая 2021 г. сторонами согласованы все существенные условия о предоставлении скидки на автомобиль, выражены предмет, воля сторон, с содержанием и правовыми последствиями сделок ответчик Щетинин <.......> ознакомлен, подписал их добровольно, учитывая, что доказательств оспаривания или признания недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения № 1 им не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Щетинина <.......> в пользу ООО «БАТ-М» 434 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, заключенные с Щетининым <.......>, фактически носили характер договоров присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное покупателю на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что продавец может включить в договор условия о предоставлении покупателю скидки при условии приобретения им дополнительных услуг кредитных или страховых организаций и о возврате суммы скидки продавцу при досрочном отказе от данных услуг; при этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии; если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса; о злоупотреблении правом может свидетельствовать, в частности, создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Во исполнение требований кассационного суда судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне истца направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о предоставлении Щетинину <.......> полной информация о действительной стоимости автомобиля <.......> <.......> г.в., об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, а также о способе формирования цены по договору купли-продажи истцом не представлено.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля была определена в размере 5 540 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что, если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения законодательства РФ, влияющие на цену транспортного средства, продавец оставляет за собой право изменить цену транспортного средства с письменным уведомление об этом покупателя.

Из п.5.6 договора также следует, что продавец справе соразмерно изменить общую стоимость товара в случае изменения комплектации товара по требованию покупателя при наличии технической возможности у производителя, а также в случае увеличения цены товара поставщиком товара.

При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением услуг по страхованию, договор не содержит.

По условиям дополнительного соглашения, подписанного между сторонами в день подписания договора купли-продажи, цена автомобиля в размере 5 540 000 руб. включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере 434 000 руб. при условии заключения четырех договоров страхования, тогда как первоначальный договор предусматривал ту же цену автомобиля в размере 5 540 000 руб. без условий о приобретении дополнительных услуг.

При этом доказательств наступления событий, являющихся по договору купли-продажи основанием для изменения цены автомобиля, а также о том, что рыночная цена спорного автомобиля составляла 5 974 000 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель Щетинин <.......> на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует, что продавец предложил покупателю скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения Щетининым <.......> с партнерами продавца дополнительных договоров, поименованных в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, продавец тем самым создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, значительно превышающей рыночную.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения четырех договоров страхования в целях приобретения скидки на автомобиль, поскольку скидка составила 434 000 руб., тогда как общая сумма страховых премий по вышеуказанным договорам страхования составила 754 650,82 руб., что делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях.

При таком положении действия ООО «БАТ-М» нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данном случае недобросовестные действия со стороны покупателя, свидетельствующие о злоупотреблении им правом, не установлены.

С учетом изложенного, позицию истца о том, что Щетинин <.......> в любой момент мог отказаться от заключения договора и приобрести автомобиль без учета скидки по цене 5 974000 рублей, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, исходя из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также того, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «БАТ-М» к Щетинину <.......> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            Е.Н. Кучинская

        И.Н. Николаева