Решение по делу № 1-225/2023 от 03.04.2023

Дело №... копия

УИД 52RS0№...-66

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

(адрес)                      01 июня 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, представившего ордер №... адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО4, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, Бульвар 60-летия Октября, (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, ФИО2 находясь в магазине «Государь», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий в торговом зале на прилавке рядом с кассой, мобильный телефон марки «BlackBerry», IMEI №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», с кожаным чехлом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме и показал, что (дата), около 17.00 – 17.30 ч., он встретил свою сожительницу Свидетель №1 с работы и они решили зайти в магазин «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), чтобы купить продукты питания. В торговом зале стоя с Свидетель №1 у прилавка, он заметил лежащий на прилавке, расположенном рядом со стеклянной витриной у кассы, мобильный телефон в чехле тёмного цвета. Он решил забрать телефон себе и, убедившись, что за ним никто из покупателей не наблюдает, а Свидетель №1 занята выбором продуктов, взял телефон с прилавка и положил себе в карман брюк. Свидетель №1 не видела как он забрал телефон и об этом он ей не рассказывал. Позже, дома осматривая телефон, находящуюся в нем в нём сим-карту, он выбросил, а телефон отформатировал, удалив все данные о его владельце, и оставил себе, вставив в него свою сим. карту. Видел что телефон марки «BlackBerry», дома хранил телефон в ящике шкафа. О том, что он взял в магазине с прилавка телефон и где его хранил дома, Свидетель №1 не знала, он ей ничего об этом не говорил и телефон не показывал. На следствии указывал, что в магазине находился со своей сожительницей ФИО5, поскольку это девичья фамилия Свидетель №1. Вину свою в тайном хищении мобильного телефона марки «BlackBerry» признаёт в полном объеме, стоимость похищенного в размере 10 000 руб., что им потерпевшему был причинен значительный ущерб не оспаривает. В содеянном раскаивается. Похищенное им в ходе следствия возвращено. Когда за ним пришли сотрудники полиции в связи с совершенной им кражей телефона, он передал им похищенный телефон.

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета. Данный телефон он покупал около 2 лет назад за 25 000 рублей. (дата) около 17 часов 30 минут приобретая продукты в магазине «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) во время оплаты покупки он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «BlackBerry» на витрину возле кассы. После чего, оплатив товар, покинул магазин. Придя домой по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) «А», (адрес) около 17 часов 50 минут он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «BlackBerry» отсутствует. Вспомнив, что оставил телефон в магазине он вернулся в магазин «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), однако телефона, там где его оставил он не обнаружил и обратился к продавцам не находил ли кто телефон, но те телефона не видели. Вместе с сотрудниками магазина они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, согласно которой, принадлежащий ему телефон забрал мужчина и с ним ушел. Из магазина он позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении телефона. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил о случившемся и те приняли его заявление о хищении. В настоящий момент стоимость телефона с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. Сим-карта и чехол от телефона материальной ценности не представляют. На сим-карте денежных средств не имелось. Причиненный хищением телефона ущерб в размере 10 000 руб. для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Совокупный доход семьи состоящий из заработка его и супруги составляет около 100 000 руб. из которых оплачиваются расходы по оплате детского садика и кружков для детей, коммунальные услуги, расходы на лечение детей, последний раз это составило около 20 000 руб., также он выплачивает алименты в размере 25 000 руб. ежемесячно. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен, телефон был в исправном состоянии, но отформатирован, в связи с чем была утрачена важная для него информация. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, мириться с последним не желает, считает что тот должен понести заслуженное наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35), данные ею в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) около 17 часов 30 минут, её после работы встретил сожитель, ФИО2, и они решили зайти в магазин «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), чтобы купить продукты питания. Когда она зашла в магазин, ФИО2 оставался на улице, пришел позже. Находясь в торговом зале у витрины с мясной продукцией, она заметила на витрине лежащий мобильный телефон в кожаном чехле тёмного цвета. Спросив у покупателей кто забыл телефон и не получив ответа, она положила телефон на прилавок рядом с кассой, после чего продолжила выбирать товар. В это время к ней подошёл ФИО2, они обсудили, какие продукты им необходимо купить и ФИО2 пошел к выходу из магазина, а она приобрела нужные продукты и оплатила их, после чего они с ФИО2 ушли домой по адресу: г. Н. Новгород (адрес). Позже от ФИО2 она узнала, что его вызывали в отдел полиции по поводу кражи мобильного телефона марки «BlackBerry» (дата) из магазина «Государь», в котором они с ним были. О том, что он в магазине похитил телефон, она не знала, этот телефон у него не видела. В ходе допроса следователем ей была предъявлена видеозапись, на которой зафиксировано, как она выбирает продукты питания, берёт в руки телефон, демонстрирует его окружающим, кладёт его на прилавок рядом с кассой и продолжает выбирать товар. Затем к ней подходит ФИО2, разговаривает с ней, берёт в руки лежащий на прилавке телефон, убирает в правый карман своих брюки и уходит. Действий ФИО2 она не видела, т.к. в этот момент выбирала товар и общалась с продавцом. Фамилия, Копытова, является её девичьей фамилией, которую она сменила в связи со вступлением в брак на фамилию бывшего супруга, Свидетель №1.

Судом исследованы также иные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут совершило хищение его мобильного телефона марки «BlackBerry» модель «PRIV» стоимостью около 10 000 рублей, причинив значительный для него ущерб (л.д.10),

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр торгового зала магазина «Государь», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на витрину рядом с кассой, где им был оставлен, принадлежащий ему сотовый телефон. С места осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.11-13),

- справка о стоимости ИП ФИО6, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «BlackBerry» составляет 10 000 рублей (л.д.37),

- протокол личного досмотра от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого последний выдал мобильный телефон марки «BlackBerry» IMEI №... в кожаном чехле тёмного цвета, с сим-картой «Мегафон» (марка обезличена) (л.д.45),

- протокол осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета, являющийся слайдером, в слоте телефона для сим-карт находится сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером (марка обезличена), принадлежащая ФИО2; сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером (марка обезличена), принадлежащая ФИО2; диск с видеозаписью из магазина «Государь», на которой зафиксировано, как к витрине с мясной продукцией подходит женщина, берет телефон, лежащий на витрине, демонстрирует его окружающим, и снова кладет его на прилавок рядом с кассой, затем женщина продолжает разглядывать витрину магазина, к ней подходит мужчина в черной шапке и темной куртке, встает справа рядом с прилавком, берет правой рукой телефон, лежащий на прилавке, кладет его в правый карман своих брюк и отходит от прилавка. Женщина в это время в кассе расплачивается за товар. (л.д. 47-52),

- постановление о возвращении вещественного доказательства по делу от (дата), согласно которому мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.58),

-расписка Потерпевший №1 от (дата), согласно которой последним получен мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета (л.д.59),

- протокол проверки показаний на месте от (дата) и фототаблица к нему, согласно которым, ФИО2 с участием защитника указал на магазин «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), где он похитил мобильный телефон марки«BlackBerry», после чего пройдя в торговый зал магазина указал на витрину, расположенную у кассовой зоны с которой он забрал похищенный им вышеуказанный телефон (л.д.72-77).

Так же в судебном заседании судом в порядке ст. 284 УПК РФ произведен осмотр вещественных доказательств по делу, просмотр видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения магазина «Государь» по адресу г. Н. Новгород, (адрес), от (дата). (л.д.60). Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. Видеозапись на СД-диске содержит изображение помещения торгового зала магазина, с расположенными в нем прилавками и витринами. На видеозаписи зафиксировано как к витрине с мясной продукцией, расположенной рядом с прилавком у кассы, подходит женщина, берет телефон, лежащий на витрине, демонстрирует его окружающим, и кладет его на прилавок рядом с кассой, затем женщина продолжает разглядывать витрину магазина, к ней подходит мужчина в черной шапке и темной куртке, они что-то обсуждают. Затем данный мужчина встает справа рядом с прилавком, берет правой рукой телефон, лежащий на прилавке, кладет его в правый карман своих брюк и отходит от прилавка. Женщина в это время в кассе расплачивается за товар. Подсудимый ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи это он в магазине «Государь», подтвердив показания данные им в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, мобильного телефона марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... стоимостью 10 000 руб., в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 10 000 руб., нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Государь», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), и обнаружив на прилавке рядом с кассой, мобильный телефон марки «BlackBerry», IMEI №... в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета с сим картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, а в силу своих свойств содержит индивидуальные признаки позволяющие идентифицировать владельца, что исключало основания полагать, что вещь является брошенной, имея реальную возможность, каких-либо мер направленных на возвращение имущества законному владельцу не предпринял, сотрудникам магазина о найденном чужом имуществе не сообщил и не передал им находку, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и вопреки воле последнего, незаметно для окружающих, забрал с витрины принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, т.е. противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, одновременно предприняв меры по его сокрытию, спрятав в карман своих брюк, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии уничтожив признаки принадлежности телефона законному владельцу, выбросив сим карту Потерпевший №1 и отформатировав телефон, тем самым умышленно с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BlackBerry», IMEI №... в корпусе чёрного цвета, IMEI №... стоимостью 10 000 руб., в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для личного пользования, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО2, который как в ходе предварительного следствия изначально, так и в ходе судебного заседания вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных по делу признал в полном объеме, указав, что (дата), около 17 часов 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №1 (ФИО5) находился в магазине «Государь», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), где, обнаружив на прилавке мобильный телефон в чехле тёмного цвета, понимая, что данный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 занята выбором продуктов, забрал телефон марки «Black-Berry», спрятав его в правый карман брюк. После чего с указанным телефоном из магазина ушел, Свидетель №1 о хищении телефона не рассказывал, телефон не показывал. Каких- либо действий направленных на возвращение телефона законному владельцу не предпринимал, о найденном им телефоне продавцам магазина не сообщал и им телефон не передавал. Позже осмотрев телефон, находящуюся в нем сим. карту выбросил, а телефон переформатировал и оставил себе для личного пользования, хранил в шкафу. В ходе предварительного расследования данный телефон им был возвращен. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного в размере 10 000 руб. и причинение потерпевшему значительного ущерба не оспаривает;

так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний (дата) около 17 часов 30 минут находясь в магазине «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) когда расплачивался за покупки оставил свой телефон «Black-Berry» в корпусе чёрного цвета, в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» на витрине и ушел домой, где, обнаружив пропажу телефона, вернулся в магазин. В ходе поиска телефона им с сотрудниками магазина был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что телефон с витрины взял посторонний мужчина. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что его телефон был похищен ФИО2, которым в ходе следствия телефон был возвращен. Телефон был в исправном состоянии, но отформатирован, отсутствовала его сим карта.. Оценивает телефон в 10 000 руб., данный ущерб для него является значительным, поскольку на содержании его и супруги находятся двое малолетних детей, совокупный доход семьи состоящий из заработка его и супруги, составляет около 100 000 руб., из которых оплачиваются расходы по оплате детского садика и кружков для детей, коммунальные услуги, расходы на лечение детей, последний раз это составило около 20 000 руб., также он выплачивает алименты в размере 25 000 руб. ежемесячно. Претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, однако считает, что тот должен понести наказание на усмотрение суда,

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что (дата) около 17.30 ч. её с работы встретил сожитель ФИО2. Вместе они прошли в магазин «Государь» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), за покупкой продуктов. Она зашла в магазин первой, ФИО2 к ней присоединился позже. Пока она одна находилась в магазине, на витрине заметила мобильный телефон в кожаном чехле тёмного цвета, спросив у окружающих кто забыл телефон и не получив ответа, положила его на прилавок (витрину) рядом с кассой. Через некоторое время к ней подошёл ФИО2, они обсудили покупки и тот пошел на выход, а она стала оплачивать товар. Затем они вместе с ФИО2 ушли домой. Позже от ФИО2 она узнала, что его вызывали в отдел полиции по поводу кражи мобильного телефона (дата) из магазина «Государь». О том, что он похитил телефон, она не знала, он ей не рассказывал, данный телефон у него не видела,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут совершило хищение его мобильного телефона марки «BlackBerry» модель «PRIV» стоимостью около 10 000 рублей, причинив значительный для него ущерб, - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр торгового зала магазина «Государь», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на витрину (прилавок) рядом с кассой, где им был оставлен, принадлежащий ему сотовый телефон. С места осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - справкой о стоимости ИП ФИО6, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «BlackBerry» составляет 10 000 рублей, - протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого последний выдал мобильный телефон марки «BlackBerry» IMEI №... в кожаном чехле тёмного цвета, с сим-картой «Мегафон» (марка обезличена), - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета, являющийся слайдером, в слоте телефона для сим-карт находится сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером (марка обезличена), принадлежащая ФИО2; сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером (марка обезличена), принадлежащая ФИО2; диск с видеозаписью из магазина «Государь», на которой зафиксировано, как к витрине с мясной продукцией подходит женщина, берет телефон, лежащий на витрине, демонстрирует его окружающим, и снова кладет его на прилавок рядом с кассой, затем женщина продолжает разглядывать витрину магазина, к ней подходит мужчина в черной шапке и темной куртке, встает справа рядом с прилавком, берет правой рукой телефон, лежащий на прилавке, кладет его в правый карман своих брюк и отходит от прилавка. Женщина в это время в кассе расплачивается за товар, - распиской Потерпевший №1 от (дата), согласно которой последним получен мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета, - протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО2 с участием защитника указал на магазин «Государь», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), где он похитил мобильный телефон марки «BlackBerry», после чего пройдя в торговый зал магазина указал на витрину, расположенную у кассовой зоны с которой он забрал похищенный им вышеуказанный телефон, видеозаписью с камер наблюдения магазина «Государь» с фиксацией факта хищения телефона с витрины магазина (дата) мужчиной, в котором ФИО2 опознал себя.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО2 содержат оконченный состав тайного хищения, поскольку последний, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для личного пользования, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, с учетом: размера причиненного ущерба (10 000 руб.), который установлен со слов потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, так же справкой о стоимости ИП ФИО6 и самим подсудимым не оспаривается; семейного и материального положения потерпевшего, который женат, совокупный доход семьи составляет около 100 000 руб., однако на содержании последних находятся двое малолетних детей, в связи с чем семья несет дополнительные расходы на оплату садика и кружков для детей, лечение последних, на что расходы последний раз составили 20 000 руб., потерпевший несет алиментные обязательства в размере 25 000 руб., находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 не судим (л.д.94), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96, 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.100).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как «явку с повинной» - объяснение ФИО2 от (дата) о совершенном преступлении (л.д. 46), а также в порядке ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ как «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением» - факт передачи сотрудникам полиции в ходе личного досмотра похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку, согласно рапорту (л.д.44) вышеуказанные объяснения ФИО2 даны, а также похищенное им имущество передано сотрудникам полиции после задержания последнего по подозрению в совершенном преступлении, причастность которого была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий, что исключает добровольность как сообщения о преступлении, поскольку сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, так и добровольность возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует и из материалов уголовного дела, согласно которым похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Вместе с тем, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, о месте нахождения похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в действиях последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его роль, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, данное преступление против собственности совершил умышленно, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, вместе с тем. принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление ФИО2 совершено впервые, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учётом его имущественного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ограничений в применении обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.5, ст. 73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

мобильный телефон марки «BlackBerry» в корпусе чёрного цвета, IMEI №... в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1,

диск с видеозаписью из магазина «Государь», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья     п.п. Н.А.Багаутдинова

Копия верна

Судья     Н.А.Багаутдинова