Решение от 10.01.2019 по делу № 2-59/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-59/2019

Изготовлено 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Ивана Сергеевича к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «УФР», Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Генералов И.С. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ООО «УФР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2018 года у дома 63 на улице Ньютона в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Генералова И.С., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Генераловым И.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 207 698,80 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1300 рублей.

В связи с чем, Генералов И.С. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 206 398,80 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 264 рубля.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «Ярославльводоканал».

ООО «УФР» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к письменному отзыву (л.д. 49-50, 115-119, 214-215), ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку содержание автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, препятствие (яма), на которую совершил наезд истец, не находится на придомовой территории многоквартирного дома 63 по ул. Ньютона г.Ярославля, просит в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказать.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 100), в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «ДСУ-1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 26.12.2017 года № 951-Е-17. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДСУ-1».

В судебное заседание истец Генералов И.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Попову В.Д., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Попов В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, просил взыскать сумму ущерба, причиненного истцу с надлежащего ответчика, также пояснил, что после предыдущих ДТП, имевших место с транспортных средством истца задолго до рассматриваемого ДТП, автомобиль был восстановлен, о чем свидетельствуют фотоматериалы, отсутствие повреждений других деталей, ранее пострадавших в ДТП.

Представители ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г., Гавриленко Л.А., Толелева О.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исковые требования не признали, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования полагали АО «Ярославльводоканал», которому был выдан ордер на проведение земельных работ от 18.12.2017 года, в связи с полным завершением благоустройства разрешение было закрыто только 13.07.2018 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18.06.2018 года.

Представитель АО «Водоканал» по доверенности Махалкина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно АО «Ярославльводоканал» производил ремонтные работы на указанном участке, авария была ликвидирована, произведена подсыпка, после которой видимо произошла просадка грунта, полагает, что вины АО «Водоканал» в произошедшем ДТП нет, с размером ущерба ответчик не согласен, свой расчет, либо иные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, возникновения ущерба при иных обстоятельствах ответчик предоставлять не будет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Генералова И.С. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 18 июня 2018 года у дома 63 на улице Ньютона в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Генералова И.С., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Генераловым И.С., совершил наезд на провал в грунте.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги произошел провал грунта. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 18.06.2018 года, материалами фотофиксации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Генералова И.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Исходя из пояснений водителя на месте ДТП провал грунта произошел, в том числе, непосредственно под машиной при движении.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Генералова И.С. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия провала грунта на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – проезд к улицу Ньютона у дома 63, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Вместе с тем, 18.12.2017 года АО «Ярославльводоканал» было выдано аварийное разрешение на производство земляных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, заявление о закрытии разрешения в связи с завершением благоустройства направлено АО «Ярославльводоканал» 13.07.2018 года, то есть на момент ДТП 18.06.2018 года на участке дороги, явившимся местом ДТП, проводились ремонтные работы, благоустройство завершено не было, что не оспаривается ответчиком АО «Ярославльводоканал».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает АО «Ярославльводоканал», которое, осуществляя ремонтные работы в пределах автомобильной дороги, до завершения благоустройства не обеспечило ее безопасное состояние, проезд, либо ограничение такого проезда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. АО «Ярославльводоканал» доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 207 698,80 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1300 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Генералову И.С., суд определяет в размере 206 398,80 рублей, соответственно, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию 206 398,80 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «Ярославльводоканал» Генералову И.С. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины 5 264 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 206 398,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 264 ░░░░░, ░ ░░░░░ 218 162,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░