Решение от 24.06.2014 по делу № 2-2774/2014 от 15.04.2014

Копия                          Дело № 2-2774/2014

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2014 года                                 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеева М.В.,

при секретаре Шутовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальковой Анжелики Валерьевны к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калькова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, признании п. 2, п. 3 договора потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кальковой А.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в части возложения на Калькову А.В. обязанности по оплате страховой премии недействительными в силу ничтожности; взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» суммы уплаченной единовременной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>., суммы ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор потребительского кредитования № №, согласно которому предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ответчик посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья за счет истца, что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования ответчику предложена не была.

В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита <данные изъяты> ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной страховой премии ответчиком не удовлетворены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца – Янченко М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ОАО Банк «Открытие» Сахаровым Е.С., действующим по доверенности, в суд направлены возражения, согласно которым решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истец собственноручно подписала заявление о включении в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором содержатся все существенные условия и необходимая информация об условиях страхования. При этом, подписывая заявление о страховании Калькова А.В. подтверждала свое добровольное согласие на присоединение к коллективному договору страхования и вправе была застраховать риски в иной страховой компании по своему усмотрению. Требования о компенсации морального ущерба и судебных расходов ответчиком также не признаны.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо участвующее в деле ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что Калькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № № (л.д. 11-12), который по своей правовой природе является договором.

По условиям указанного заявления сумма кредита составляла <данные изъяты>. и выдана на срок 60 месяцев.

При этом, в п. 2 заявления - раздел «Информация о кредите» включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с <данные изъяты> с выплатой страховой платы в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита (взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа) и единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком, в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (взимается единовременно в дату уплаты ежемесячного платежа).

В пункте 3 заявления (раздел «Информация о полной стоимости кредита (ПСК)») указано, что в полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга; по уплате процентов за пользованием кредитом; по уплате платежей (комиссии, платы), связанных с открытием и обслуживанием текущего счета, открываемого в рамках кредитного договора; по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии); по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии).

Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита и перечислена в вышеуказанную страховую компанию.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные ежемесячную плату за страхование и компенсацию страховой премии (л.д. 25).

Факт направления ответчику данной претензии подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (л.д. 26).

По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказано (л.д. 27).

Исследовав в судебном заседании заявление о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета № № суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в <данные изъяты> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя.

Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, что подтверждается заранее заполненными банком графами в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком заемщика к программе страхования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия договора страхования определяются договором страхования, но при этом заемщик названного банка, лишен возможности влиять на условия страхования.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование, противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.02.1999 № 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать страховое вознаграждение и единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком, не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, п. 2, п. 3 договора (заявления) потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кальковой А.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в части возложения на Калькову А.В. обязанности по оплате страховой премии являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому, с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу заемщика Кальковой А.В. подлежит взысканию уплаченная ею сумма единовременной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, сумма ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что при дополнительной уплате денежных средств в качестве страховой премии истец находился в затруднительном материальном положении и испытывал моральные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу Кальковой А.В. морального вреда.

Оценивая наличие всех доказательств, представленных суду, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истицу, в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кальковой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представляла Янченко М.А., действующая по доверенности.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № и распиской подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2, ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░