Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-133/2022 - (16-9223/2021) от 18.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-133/2022

№ 16-9223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Колупаева Дениса Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года,

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колупаева Дениса Геннадьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, Колупаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колупаев Д.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда от 2 сентября 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба Колупаева Д.Г. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колупаев Д.Г. просит отменить определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, восстановить срок на обжалование постановления судьи районного суда, а также приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, в связи с чем заявленное Колупаевым Д.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда, исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 10 февраля 2021 года. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена Колупаеву Д.Г. 5 марта 2021 года. Заказанная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу 27 марта 2021 года. Жалоба Колупаевым Д.Г. подана в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 3 августа 2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы заявителя Колупаева Д.Г. о пропуске срока обжалования вследствие нахождения на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном в период с 3 марта 2021 года по 18 мая 2021 года признал несостоятельными ввиду того, что, жалоба направлена заявителем по прошествии продолжительного времени и не свидетельствует о наличии существенных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок, нахождение заявителя на лечении не исключает возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Однако выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица являются преждевременными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела Колупаев Д.Г. проходил лечение                      с 18 января 2021 года по 12 мая 2021 года с <данные изъяты>, в том числе с               10 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года, после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение у хирурга с 4 марта 2021 года по 12 мая                 2021 года. В суде первой инстанции Колупаев Д.Г. участия не принимал.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия постановления мирового судьи направлена в адрес Колупаева Д.Г. 5 марта 2021 года, 11 марта 2021 года имела место неудачная попытка вручения. 17 марта 2021 года заказанная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, 18 марта 2021 года вручена отправителю.

23 июля 2021 года Колупаев Д.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи (л.д. 71).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года жалоба Колупаева Д.Г. возвращена без рассмотрения.

Повторно с жалобой на постановление мирового судьи Колупаев Д.Г. обратился 3 августа 2021 года.

Как следует из ответа на запрос суда главного врача городской больницы № 2 г. Стерлитамак ГБУЗ Республики Башкортостан на время всего периода лечения с 18 января 2021 года по 12 мая 2021 года пациент по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 64).

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления, суд, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обращения заявителя с жалобой на постановление в период нахождения на больничном, с учетом заболевания и состояния больного, не выяснил, свои выводы в указанной части не мотивировал, сведения, изложенные в справке главного врача городской больницы № 2 г. Стерлитамак ГБУЗ Республики Башкортостан во внимание не принял.

То обстоятельство, что 9 марта 2021 года Колупаев Д.Г. посещал врача в связи с необходимостью дальнейшего лечения не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Нахождение лица на лечении в течение срока, предоставленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления мирового судьи, указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Вышеизложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части                              1 статьи 30.1 названного Кодекса).

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колупаева Дениса Геннадьевича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина